猜你喜欢
剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) 这样的 才是喜剧
毫无疑问是部牛逼的电影呀！首先作为荒诞喜剧，够荒诞，够搞笑；然后明星大咖够可爱够呆萌，敬爱的女王katharine啊，也有这样娇憨的样子，况且声音还嗲嗲的（！）；然后剧情紧凑，充满张力，剪辑紧凑却没有一个多余的cut，对话丰富却没有一句多余的台词，这部电影的技法太成熟了，熟的香喷喷的，简直像苹果熟透了！
今天在大雪里散步的时候我就在思考喜剧应该怎么拍。 如今的人拍喜剧，国产也好，好莱坞也罢，都懒得不得了，以为把用惯了的套路和桥段搬过来，请出几位或面孔有趣，或肢体夸张的谐星，再配上当红美女，念几句俏皮台词，荤的素的一起来，再摆一些夸张动作，再侃一侃人生哲学，小到修身齐家搞对象（泰囧，非诚勿扰，he is just not that into you），大到经世治国平天下（成龙的一些电影），实在没东西可侃，还可以学王晶用“屎尿屁”来博彩头...这怎么能拍出真正好看的东西呢。
百度上看到Bringing up baby 导演觉得，拍喜剧片和拍冒险片其实是异曲同工，都是制造源源不断的戏剧冲突，简单来讲就是一波未平一波又起，保持紧张的氛围，不同的是，冒险片的戏剧张力来自危险，而都市喜剧片的张力往往来自生活中的尴尬紧张，这个我深以为然，仔细想想，所有成功的商业片在情节上都有强大而又绵长的戏剧张力在，而创造和维持这种张力的情节又都满足了时间，逻辑，情感上的合理和巧妙。
今年比较成功的喜剧片泰囧在这方面做的挺好：说教，狗血，虽然一样不少，可是做的不过分；部分情节虽然免不了拖沓，可影片的主体部分还是维持了强烈，流畅又绵长的搞笑张力，穿插的情节也不算太失逻辑。影片整体当然不像bringing up baby一样睿智，完满，可是作为一部贺岁片，真的可以看出来第一次执导电影的徐铮是有认真想办法让观众在影院里一直笑一直笑一直笑的，而事实上我也真是一直笑一直笑一直笑，直到肚痛的不得了，趴在椅背上接着笑的。所以他该挣的盆满钵满，在其他电影人都想躺着圈钱的时候。
所以拍电影真的不是件容易事儿，以取悦观众为目的的商业电影尤其应该如此，一部短短100分钟的电影是要用一个又一个难得的巧妙的灵感和点子堆起来的才行。今天的观众真是太可怜了，没有电影人愿意绞尽脑汁来取悦我们呀！
2 ) 真觉得这片闹得慌的可以去看看下面这片
记得有个同学跟我说··当时看这个片子的时候真的很想把女主角掐死。
更不明白最后男主角怎么就爱上这个十足的神经病的。
麻烦女王真的很惹人厌么？
建议味道清淡的朋友可以看看70年代喜剧佳作《WHATS UP,DOC?》，虽然也是类似的人物设定傻傻的四眼帅哥博士加麻烦不断的女主角。
但是在令人闹心的地方确实改进不少。
3 ) 《育婴奇谈》真的是一部伟大的喜剧影片吗？
而争论当中，参与人数最多同时也是谁都说服不了谁的一个话题是：本片的首演失败的认识和解读。《育婴奇谈》在1938年上映时，遭遇到了票房滑铁卢。女主角凯瑟琳赫本更是被称成为票房毒药。而她的这次演艺生涯的低谷一直持续到1941年，靠着赌博式的投资并出演乔治库克指导喜剧《费城故事》并大获成功才得以扭转。对此话题，正方普遍试图通过导演霍华德·霍克斯的近些年在影评届的被“平反昭雪”，来予以反证。证明影片的票房失败更多的是由于当时的观众在审美认识上的局限性。而反对一方也毫不相让，争锋相对：霍克斯的重新评估，大有矫枉过正之势。他一人的道，难道他的所有影片，包括质量不高的影片也要升天？
相对而言，矫枉过正的观点更客观一些的。但这种客观性是相对的，不充分的。因为，它提出的也仅仅了一种可能性，而这种可能性是否可以被合理的应用于本片，证明本片真是那些不该升天的鸡犬，则尚存疑问。那么，作为反方的一员，我便在此对本方这一观点做进一步的解释。
霍华德霍克斯的被重新评估不假，但涉及在影片内容以外的方面居多。比如他可以熟练拍摄多种风格的电影，不隶属于任何一家大的电影公司有相对的独立性，电影创作上具有作者导演的某些特质等等。但他的电影本身，在内容和题材上，并未见得就有同其他大师一样的前瞻性和可挖掘性。比如《育婴奇谈》。它创造了某种新型的电影表现手法吗？有什么深刻的社会批判意义吗？抑或是严重挑战了传统价值观念？都没有！因此，对于1938年的美国观众来说，它并不具有在当时的历史背景下理解不了的前卫因素。它仅仅是一部“循规蹈矩”的好莱坞类型喜剧片。那么是否是，当时的观众在喜剧审美上的水平较低？这种说法就更荒谬了。去看看美国人自己评的经典喜剧作品，位列前茅的作品大部分都是来自于上个世纪60年代以前。难道说在孕育出卓别林、刘别谦、卡普拉、比利怀尔德等一批喜剧电影大师的时代，观众的喜剧欣赏口味品味居然会普遍低于现在？由此可见，无论从影片本身的角度还是考虑时代变迁的因素，都不能给当时的票房失败找到充足的借口和理由。因此，反方的“矫枉过正” 说法确实存在着合理之处。
转载于走马观花的文章
4 ) 电影书中的〖育婴奇谭〗
（1）
实际上,电影意识形态的明显程度不一,为方便故,我们可以将之分为下列三大类：中立、暗示、明示。
中立neutral：逃避主义电影和轻娱乐电影多会将社会环境抹淡,采用模糊轻快的背景,使故事可以顺畅进行,他们会强调动作、娱乐价值和偷悦,是非等观念只在表面触及,甚至不分析,如《育婴奇谭》。最极端者为没有实物的先锋派影片,如《诱惑》和《韵律21》，里面几乎没有任何意识形态价值全在美学上——一种颜色、一个形状或一段动感的旋转。
（2） 本片和多数神经喜剧一样疯狂、荒唐、好玩。加里扮演心不在焉的学究,只专注工作,却对生活中重要的事—尤其是兴奋和爱情——视若无睹。这些都由活泼、泼辣的赫本提供,将这美男子耍得团团转。没有人比加里更能把一个有礼貌、试图善解人意却莫可奈何的男人演得如此滑稽,他的戏是一场接一场的男性羞辱,完全而彻底地(自内至外)被剥夺了身份的认同。
（3）不理电影基调而用机械化方式分析意识形态可能会产生误导,比如《育婴奇谭》可以被左翼评论者诠释为对堕落社会的批评,背景是经济大恐慌时代的末年,故事是上流社会的千金(凯琳赫·赫本饰）急于引开一个考古学家(加里·格兰特饰)对工作的专注,并掉到她的爱情嬉闹的陷阱中。这绝非左翼分子喜见的东西,他们一般是排斥闹剧的。
但此片的基调完全是另外一种。首先,加里的角色原本已和一个高傲、无性吸引力也无幽默感的女子订婚,她认为工作至上,甚至认为不应该度蜜月或生小孩以免耽误工作。她就是工作的化身,但赫本上场了,她美丽、活泼又有钱,当她发现加里已经订婚,就立志设下一连串陷阱，让他离开未婚妻,赫本的角色令人激动兴奋,也很好玩,加里被迫丢掉书呆子的举止来配合她疯狂的行为,。最终她是他的救赎，有情人终成属,天生绝配。 简言之,霍克斯的神经喜剧完全是评论家罗宾伍德(Robin Wood)所说的“不负责任的引诱”，中产阶级的工作哲学被描述为无趣——枯操得有如加里和未婚妻致力研究的恐龙化石。
这部电影没有意识形态吗?当然不是。20世纪30年代,美国许多电影都以有钱人的生活和奢华为背景,有钱人都被描绘为怪异却好心的。霍克斯的电影也承袭这种传统,经济衰退的苦难在片中毫不涉及,而电影的场景,如奢华的夜总会、美丽的公寓、优雅的乡村别墅，都是那个时代的观众极力向往以忘记现实生活的。
但电影并不把政治挂在表面上,重点是主角的魅力及其追求的疯狂冒险。女主角的奢华生活加强了她的吸引力,她的无须工作(好像也不想)与故事情节无关。《育婴奇谭》是喜剧爱情片,而非社会批判片。
5 ) 育婴奇谈
Katharine Hepburn饰演的神经质女主角任性、胡闹、热情真挚、敢爱敢恨，为了爱情甚至不惜使心眼耍手段，以东方对女性传统的审美观点来看，廉耻礼仪三从四德毫不沾边，无异一妖妇，但在崇尚个性和自然的美国人眼中，却对类似的女性推崇有加，文化的差异，注定国内观众难以对影片中的Hepburn产生好感；相反Cary Grant饰演的傻气考古学家，坦诚又有责任感，略带知识分子的固执，与谦谦君子的气质藕断丝连，再加上帅气的外形，反倒更易获得国内影迷的青睐。
撇开审美的差异，Howard Hawks在叙事手法和剪接上干净利落，镜头运用灵活，让整部电影的节奏异常明快，从相识到相爱，Hepburn千方百计阻扰Cary Grant参加婚礼的情节令人莞尔，横刀夺爱在西方并不会受到更多道德上的谴责，Hepburn巧妙利用宠物豹俘虏了粗线条的Grant，一个狂热一个冷静，性格的光芒与缺陷相互弥补，可谓天作之合。相反Grant的未婚妻则属于循规蹈矩的典型旧派淑女，与Grant的婚约与其说出自爱情，到不如说处于现实的考虑，喜剧片中，再没有什么能比冲破礼仪束缚更令观众欣赏，即便结局Hepburn毁掉了Grant四年的心血，但在钟爱一生的真爱面前，也显得微不足道了。
6 ) 从大卫·赫胥黎到伍迪·艾伦
在大卫·赫胥黎身上，我们能发现伍迪·艾伦在自己电影中创造的个人形象。
正如《疤面人》让马丁·斯科塞斯或杜琪峰的不少黑帮电影黯然失色那般，伍迪·艾伦的喜剧似乎也并非完全来自原创。
唯唯诺诺、拘谨胆小，喜欢侃侃而谈，时常不自知地陷入尴尬情境的知识分子形象，至少已经能从加里·格兰特在《育婴奇谭》扮演的“骨头先生”身上找到先例。
这么看来，伍迪·艾伦的电影不再那么稀奇。因为已有先行者，后来者只需依循自己的风格改造即可。同样从此源头来的还有《地球大爆炸》里的谢耳朵和杰西·艾森伯格在不少电影中扮演的形象。
我们并不清楚这是否是霍华德·霍克斯的原创。或许这是美国“神经喜剧”延续下的表演传统，这样的喜剧角色形象能够讨好观众，逗他们开心，于是渐渐形成惯例。
“神经喜剧”的套路现今依然被使用着。它有两招“致命”的凶器：巧合和误会。通过对这两者反复而高妙的设计让剧情不断奔走在“柳暗花明又一村”的路途中。
《育婴奇谭》的叙事马达在开头已经启动：得到龙骨和获得赞助。然后，男主角为了实现这个目标遭遇了一系列阴差阳错的事情：认识新的女性，刚好是赞助人的侄女；介入一头巨兽，接连上演闹剧。最终结局可想而知：目标达成，恋情圆满。
当然，伍迪·艾伦的喜剧套路已经与此相异。“神经喜剧”依然是好莱坞大制片制度之下生产的电影，这种大众喜闻乐见的“商品”逃不脱好莱坞的故事法宝。
伍迪艾伦喜剧则是遵循“作者电影”观念展开的“话痨”片。但不可否认，他也不得不时常借用“神经喜剧”的制胜法宝，因为后者已经被历史证明是行之有效的让观众娱乐的手段。
女主角真的好聒噪 要不是那只豹子太可爱我已经关掉了 虽然确实很好笑哈哈哈哈哈哈 看他俩谈谜之恋爱感到有些心酸
1938年的好莱坞电影，2038年中国能追赶得上么？
霍华德·霍克斯的经典神经喜剧，妙语连珠，节奏极快，毫无冷场，令人捧腹。凯瑟琳·赫本演得好，但角色确实比较让人生厌（尽管大部分时候是主体，但也不能称得上女性主义的形象）。名叫Baby的豹子和狗打闹嬉戏的高难度镜头最让人印象深刻。结局突兀了点，恐龙散架简直狂戳古生物爱好者的心。（8.0/10）
然而我真的快要被这神经喜剧整神经了……而且并没有觉得超级好笑反而一直为戴维碰到这么自我的女性感到心累……
大气不敢出，从头到尾一气呵成。赫本和格兰特都超级可爱，乐得我不行。
因为昨日观看的《微笑符 第一季》里反复提及这部我未曾看过的《育婴奇谭》，于是今天就在腾讯视频观影了：苏珊扔石头砸到人就逃跑了、违规停车被发现还把别人的车开走、撒谎骗人……我理解为何豆瓣短评里有人表示讨厌她，但不太理解「凯瑟琳·赫本的角色实在令人喜爱…」这样的说法。
经典搞笑，演员可爱，剧本牛逼。
想不通，所以是怎么攻下超经典神经喜剧宝座和AFI百年百片的.....
对Screwball Comdey无感。和女友礼拜五对应，一个女追男，一个男追女
可以他妈的打负分吗。我第一次还没看到五分钟就讨厌女主讨厌到来翻影评是不是大家都在骂她。编剧什么鬼哦！这么自以为是又自私聒噪的人设怎么想出来的？？虽然知道结尾两人肯定要在一起但是加里格兰特最后说出i love you的时候还是他妈的想摔电脑。想把女主揉成团扔到地上踩踩踩
凯瑟琳·赫本的角色实在令人喜爱，她的随性而为不思得失给这个循规蹈矩死气沉沉的世界带来了生气和活力，其中的荒诞源自对得体对规矩的无视。警察局那场戏做到了“对混乱局面的集中处理，对多条线索的统一收束”。所有演员（包括豹子baby和狗George）都演得非常到位。这种喜剧感有某种超越性。
一个窝囊书呆无能博士生被一个抽风脑残二百五女人蒙骗成功的故事。直到最后一刻压塌恐龙骨架，那母畜总在致力于搞砸一切它够得着的事物。难怪大家通感：最想掐死这女人。虽细节不乏幽默，但基于设定荒诞，看了更让人憋气而不是乐呵。和老婆看。另，男的压根看不出是格兰特。
台词机关枪连珠炮，古生物学家姓赫胥黎，学霸工作狂未婚妻，捐赠夫人姓Random。年轻的加里格兰特高大英俊，扮演呆萌男；凯瑟琳赫本面相硬朗，身材声线都棒！豹子挺萌就是戏份太少，全片散发出墙裂的逗逼气质= =
霍华德霍克斯的类型片无疑是手艺精湛的。任何类型，他都颇得其个中三味。这部喜剧的节奏与喜剧性掌控堪称典范，到了所有人被关进监狱的尾段，达到了笑闹的顶峰。但是这种行活极品毕竟不如holiday或born yesterday那些在行活中夹带些意义私货的非池中物。就算和淑女伊夫相比，此片也稍嫌逊色
疯癫喜剧如果再配上一个疯癫的精神分析医生的话，那简直是锦上添花！~那位精神医师这样说道：“人类爱的冲动通常是以冲突的形式显露出来的。”男女主角从头到尾没有一刻是平静度过的|| 男主原先在博物馆的性压抑和对自然的控制幻觉经由一系列冒险消失，美洲豹搅乱的混论秩序顺利帮助完成喜剧的重生作用
1.故事内容就是希尔顿爱上谢尔顿。2.所有星都给K赫本！我爱她瘦长身体，我爱她精湛演技，我爱她顽童脾气。另一个赫本跟她比就是一坨漂亮的木头而已！3.leopard Baby太萌了。4.还有加里格兰特也是我心头好。5.结局有点仓促6.perfect funny and elegant comedy!
Because I went gay all of a sudden那段笑死我了！！！以及剧情到后边有点过于无厘头了感觉最后圆得也一般啊。。。凯瑟琳赫本语速真的好快啊，看到半截的时候前边同学默默地回头说要听不懂了。。。。。。
霍克斯的经典神经喜剧，台词很机智也很有趣，除了加里·格兰特与凯瑟琳·赫本外，还有一头豹子，
生活中碰到这种碰啥毁啥的奇葩女，估计会疯，即使她有100万美元也受不了。
凯瑟琳与那豹子比跟格兰特配多了，在我印象中，凯瑟琳还是不适合这种闯祸少女般的模样。