清空播放记录
剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) 为啥大家叫好之余一致开始赞美所谓“民主”？
如果看了一部影片，就让你因咱残根缺腿的法制而自惭形秽；
如果这是一部其他影片，还算你possibly看进去了……
但这是《12 Angry Men》，男主人公最多的一句台词是啥？I don't know.Possibly.
如果看完了连怀疑都不会还叫看进去啦？
2 ) 密闭空间多人对话中的镜头与轴线 ——《十二怒汉》剪辑分析
1 导言
单一的场景搭配十余人的对话，很容易形成混乱的局面。《十二怒汉》的影片时间和叙事时间基本相同，但在将近两小时的激烈争论中，叙事思路清晰，故事扣人心弦。这和镜头与轴线的巧妙运用分不开关系。
2 镜头
2.1 景别和剧情节奏
《十二怒汉》的景别和剧情内容和节奏相辅相成，根据争辩的激烈程度灵活地选用适当的景别。
众人初入房间时，被审判的男孩与房间叠化转场，暗示他的命运将由房间里的人决定。房间画面是作为定场镜头的中远景广角（图1），空间开阔，观众的心情和陪审员一样轻松。一轮讨论，每个人在中特写里阐述观点（图2）。此时，人物间的矛盾还未显现，交谈时比较友好，剧情的节奏较平缓。与此对应，画面中有不少的环境元素，留有“呼吸的空间”。
双方阵营的争论趋于白热化时，大批特写镜头连续出现（图3），镜头中的冲突感越来越强烈。一方面，和镜头的距离变近，表现人物的激动情绪；另一方面，空间被压迫，表现人物的困境感。
每次争论后的缓和期，景别立刻从特写变回中景（图4），空间突然舒展，观众从紧张的情绪中解脱。临近结束时，面对最无理取闹的3号和最理性的4号，说服的难度达到最大，大特写（图5）将激烈的冲突推向顶峰，几乎没有喘息的空间。镜头语言为情节服务，镜头中的情绪能传达给观众，并牵引着观众的感受。
2.2 构图和人物关系
《十二怒汉》的分镜头经过精心设计，能够鲜明地反映人物关系。这是多人对话中理清叙事的重要方法。
影片最初，8号陪审员孤军奋战，只有9号在心里向着他。构成轴线的对话双方分别是“8号和9号”以及其他陪审员。
之后，8号陪审员通过发现证词中的逻辑漏洞，获得其他陪审员的支持。在他们和3号对峙的正反打镜头里，8号和其他陪审员处于同一阵营，且他站在画面中间，符合“无罪”阵营领导者的身份。相比起来，3号显得孤掌难鸣。
影片快结束时，交替出现的正反打镜头中都有两个人物：3号和4号，8号和9号。他们恰恰是两个阵营的领头人物。《十二怒汉》属于本格推理，人物众多，动机复杂。画面构图不断暗示人物的身份地位，强调人物关系的变化，让观众在略显烧脑的剧情中也能跟上思路。
2.3 角度和人物心理
镜头的角度可以反映人物的心理。在《十二怒汉》的结尾部分，9号发现“证人戴眼镜”这一关键性证据后，摄影机仍平视4号，但转而用仰视的角度拍摄“无罪”阵营的角色，使他们的形象变得高大，体现他们发现关键逻辑漏洞后的笃定和强大的压迫力。后续剧情和仰视镜头的效果相符，4号最终被他们的逻辑说服，支持“无罪”。
3 轴线
《十二怒汉》的故事发生在封闭的小房间内。为了充分展示环境和人物关系，不可避免地会出现越轴现象。但是，越轴并没有产生很大的出戏感，因为影片通过大量技巧来避免和弱化越轴问题。
3.1 明确的空间关系
越轴之所以会产生“出戏感”，是因为观众无法判断剧中人物的位置，从而造成空间的混乱。《十二怒汉》在布景和镜头上设置众多小巧思，让观众能够迅速明确空间关系。
1号统计陪审员立场时，将1号看作个体，其余人看作整体，轴线沿着桌子的长边。为了看清每位陪审员的面部表情，镜头发生多次越轴，但不会显得跳跃，原因有二。
第一，越轴前后的画面都是中远景，而进入房间长达六分钟的长镜头已充分交代室内布局。第二，画面有两个参考点，即站立的1号和戴帽子的7号，他们恰好位于长桌的两端，即轴线上，观众可以通过他们的位置而适应新的空间关系。
3.2 运动镜头越轴
运动镜头越轴指在拍摄过程中借助摄影机的运动跨越轴线，使视点在自然流畅的动态过程中改变。《十二怒汉》中场面调度复杂，人物多次运动；同时，影片有许多长镜头。这决定影片多次通过运动镜头，来弱化越轴带来的问题。
在8号给陪审员们分析证人房间的平面图中，轴线沿长桌方向。之后，8号绕着长桌行走，摄影机跟随着他行U型运动，完整地呈现越轴的全过程。
3.3 人物视线构建新轴线
多人对话的自由性决定轴线不止一条。在已经确立的轴线关系中，通过人物视线的改变，能够改变建立轴线的两个关系主体，从而确定新的轴线。
在《十二怒汉》中，7号为看球赛而改变自己的立场，这引起3号的不满，两人引起争执，形成轴线。争执过程中，11号的画外音引起7号的注意，7号转头看向11号，构成一条新的轴线。镜头为叙事服务，《十二怒汉》的故事就是在不断构建新轴线的过程中发展。
学术垃圾搬运完毕
感谢看到这里的您 (Ｔ▽Ｔ)
3 ) 理性和制度的力量
1. 如果全世界都认为地球是宇宙的中心，你是否敢做布鲁诺？
如果人人都相信秦始皇是好皇帝，你是否敢重写历史？
如果十二个人中，有十一个都认为你是杀人犯，你是否会被送上电椅？
2.剧情：
描述一名纽约青年被控杀父，将被判处一级谋杀的死刑。已经有十一名陪审员裁定疑犯有罪，只有一位（陪审员8号）觉得事态可疑，坚持已见提出异议，并且凭耐心与毅力逐一说服其他陪审员推翻原意，终于为这一宗几乎已成冤案的判决平反。
3.推荐原因：
A. 电影本身：该片的场景单调得离奇——全片只有一个场景，就是一间陪审团的休息室，把旁边的小厕所计算在内都不会超过40平方米！全部电影一个半小时候的情节几乎全部发生在这里。担任此案陪审团的12个人要与案件结案前在陪审团休息室里讨论案情，并要一直通过嫌犯是否有罪，才能正式结案。这部电影就是从11比1认定嫌犯有罪到12个人全部认定他无罪讨论的全过程。出色的演技，精彩的对白，巧妙的切换，一气呵成，丝丝入扣让人看的心潮起伏，畅快淋漓，爽就一个字。
B. 电影背后：
I.关于陪审团制度：杀人罪属于刑事案件，对于刑事案件，而在刑事判决中，控方的职责在没有合理疑问情况下证明被告有罪(to prove beyond a reasonable doubt)，法庭就才可以判被告有罪。辩方只要能够证明存在合理的疑问（reasonable doubt）就可以脱罪。至于在控辩双方呈堂辩论，分析证物，提问证人之后，基于这些事实还
有没有可能存在合理的可能性嫌犯是无辜的，只要有这可能性，就不能判有罪。谁来界定到底是否存在这种可能行呢？陪审团！整个电影中8号陪审员反复强调，到底嫌犯有没有杀人，我不知道，我们也不知道，也不可能确切的知道。但是我们的工作不是这个，我们的工作是找出是否存在这样的可能性，嫌犯是无辜的，只要有这个这个可能性，我们该判他无罪。
II.关于讨论和真理：
“这部电影试图向人们展示：（在理性的条件下）各种观点可以经过充分的讨论和论证而达成共识，并切中客观真相。” 八号陪审员从对一个人到十一个人的绝对劣势到最终全面的其它人的这一过程，靠的不是武力，不是权威，而是规则。两个规则，一是逻辑规则，二是制度规则。
其它的这十一个人各自背景不同，开始的时候还让观众
觉得他们中有些是“讲理的”，有些是“不讲理”的，看到最后仔细想想其实那些“不讲理”的人也还是讲道理的，最起码在讨论的时候遵守基本的逻辑规则，通过论据论证论点。你要证明我的论点不对，可以指出我的论据与事实有出入，我的论证推理不严密，我的论点总结不科学，如果这些你都反驳不倒我，那么你就只该认同我的这一个
论点，不能先搞偷换概念歪曲我的论点，再东拉十八扯去说别人的其它论点，到最后说不过了再死活不认账或者顾左右而言他。八号陪审员提出一个又一个合理的假设，置疑一个又一个控方提出的证据，每次他提出一个假设的时候先都一定有人会反驳他，但是当他证明他的假设合理，对方又再找不出反驳的时候，对方就会放弃之前有罪判决，从而倾向于无罪判决。这难道不是“讲理”吗？
第二个规则是制度规则，在这里具体的是投票制度。要确定有罪或无罪，必须是全票通过，“一票都不能少”。投票的过程，是每个陪审员履行陪审职责的具体表现。这个电影之中，好多陪审员的观点都在改变，有的人甚至来回变。但表达他们的观点的方式始终没用变，投票！刚开始讨论摸底，投票，1:11。说服一个，再投票：2:10。提出一个假使，证明一个，再投票，3:10。。。一直到最后11:1，12:0，唇枪舌战不停在发生，但是大家对每人一票的尊重是贯彻始终的，不会说从数量上讲，现在我们是11：1，你的那一票就不算数；从质量上讲，我觉得你比我傻，你的一票就只该算半票，甚至0.1票。一人一票，每票相等。这是另外一个规则。
逻辑和制度，正是这两个规则保证了少数可以说服多数，一个群体可以从各持己见到达成共识，接近客观真相。
4 ) 辩证与统一
十二个来自不同岗位，不同环境，甚至不同年龄阶段的公民因为一起案件作为陪审团聚在了一起，他们每个人都对案件有着不同的见解和建议，大家各执一词，却要统一结果，所以一场修罗场似得的法庭审判开始了，到底谁才是对的，谁才是最公正的，该如何统一，又如何辩证思考？看点十足，讨论理解处不禁令人拍案叫绝！
很喜欢这部电影，12个人的思维逻辑和辩证思考都折射出一个问题角度，而我们在看待问题时是否突破了这个思考的限制了呢？
5 ) 集体无意识和冷漠
福柯说过这样一句话：“历史是塑造出来的，它充满了人为的技巧和动机，因而可以动摇，可以改变，前提是担负这一使命的人必须具备改变它的勇气。”这也是我看完《十二怒汉》之后产生的感想之一。 我很少看黑白电影，一是觉得它们太过古旧，必定沉闷老土，再者眼睛早习惯了色彩绚丽的视效怕得不到欣赏的享受，而选择看这部50多年前的老片也仅仅是因为它出现在豆瓣250的名单上，为了达成看完250的目标，我决定也像看《迷墙》一样一边刷着豆瓣小组一边开着播放器，等到电影放完，便可以理直气壮地点击“看过”的标签。而且很多所谓的经典都是过誉的，我总这样认为。 而这部电影在开始后不久便抓住了我的眼球，并最终迫使我停下刷豆瓣的手将播放器开到全屏，电影结束，我目瞪口呆。这何止是神作，这简直就是神作！ 电影的形式极度简化，简化到如同只剩一个长达90分钟的长镜头，一个房间，十二个人，一件事情。奇巧的构思，传神的演技，电影的制作者用90分钟将一件杀人案从来龙去脉讲述到细枝末节，同时还向观众展现了十二个人的不同身份、秉性甚至家庭背景以及对案件的态度和转变，全片没有一处无用的镜头，没有一句多余的台词，简直就像在一个水晶球中雕刻出一个完整的世界，令人叹为观止。 影片的立意在于突显美国司法制度的公正和对人性以及正义的探讨，而我在此想谈一些看影片时我头脑中所衍生出的个人想法，即他人的困境对于我们究竟意味着什么。 写出这几个字让我不得不想到苏珊桑塔格生前的最后一部著作《关于他人的痛苦》，我还未得幸阅读这本书，只知道它仍是一本摄影评论，大约探讨的是面对惨不忍睹的摄影作品时，作为观看者的我们该报以怎样的感触。在《十二怒汉》这部电影中，因被指控杀父的18岁少年面临被判死刑的困境，十二名与少年完全无关的陪审员在影片一开始即给出了两种反应，11人认为有罪，1人认为无罪。而随着影片的发展，我们不难发现，对于少年的困境，其实影片给出了三种反应，一种认为有罪，一种认为无罪，而第三种，则是无关或者说盲从。即当面临一项于己无关并且不太知晓底细的事情需要作出判断时，我们往往会追随人数较多的一方。这是一个我们最熟悉不过的社会法则，少数服从多数，或者叫从众心理。一部电影的评价很高，我们便也买票去看，之后也连连称赞唯恐落伍；在逛街时看到某个店前人头攒动，我们也会凑上前去，甚至不一会儿就会排起长龙。这很正常，也可以理解，毕竟不可能人人都是鉴赏家，而好奇心亦人皆有之。而若当这热闹是某个人正在遭受痛苦呢，若你的选择或许会事关一个生命的存亡呢，是不是也会看见前面的人举起手来，我们也不思不想的把手举起呢？我们常会抱怨世界的庸俗和不公，其实造就这些庸俗和不公的可能除了我们自己没有别人。而当占据多数的一方义正言辞并且高声确定，自己又急于赶去看一场即将开始的比赛时，谁会愿意去做那个唱反调的人呢？影片中亨利方达所扮演的8号陪审员与其说是正义的勇敢的，毋宁说是清醒的，因为持有“合理怀疑”的原本并非只他一人，但他不肯从众，他选择做他自己。而反对方中也有一位清醒的，就是那位戴眼镜并且不怕热的先生。真正交锋的其实只是他们二人而已，这是一切的开端，无关乎正义的英雄主义，只是独立的自我思维而已。而其余的十人，则扮演的是充满偏见、冷漠、懦弱和无感的众人。 人类拥有感情，却往往又冷漠透顶。除了自己认识的人，我们对所有陌生的人都保持防御甚至攻击状态，我们曾不幸受骗，于是所有的陌生人都可能是骗子，我们都曾目睹过一个老人在自己面前摔倒，而四周却无一人上前搀扶反而唯恐避之不及。我们都曾被教导“害人之心不可有防人之心不可无”并且深信不疑。为了保障自己的安全，我们住在房子里，我们建造了无数的城市，并且划分开来，我们构建了许多的郭嘉，并且严格区分界线。我们一边努力撇清与他人的关系，一边在自己所属的城市和郭嘉寻求着身份的认同。我们以自己的郭嘉取得成绩为荣，我们却对邻居家的哭声置若罔闻。我们没有价值观，社会的价值导向就是我们的价值观，我们从没想过什么人生态度，我们只是地球这个巨大蚁冢中的一员。我们像一群集体无意识的水母，浩浩荡荡地行进在缓慢变化的巨大洋流之中。 集体的冷漠和无意识是比罪恶本身还要严重的多的事情。从历史中我们不难找到这样的佐证，大众总是缺乏独立思维的，因此也最容易被煽动和利用。大众无疑也是冲动而平庸的，就像多米诺骨牌，只要给一点推倒的力量，就会触发连锁反应，如从山顶滚下的雪球，一发不可收拾。而当大众犯下了错误，除了事后的矫正和悼念，基本没有挽回的余地。而大众的错误也是无人可以指责的，因为那责任太过庞大，庞大到一个郭嘉都不敢承认，庞大到人们会觉得，那是历史，是必然会发生的无可奈何的事情。 柏拉图说过一句无用的话，“真理往往掌握在少数人手中”。说它无用是因为多数人根本不会承认那是真理，而若当真有一日，越来越多的人开始表示赞同时，那仍旧不会成为真理，因为只是多数人和少数人发生了互换而已，这是个无法破解的悖论。
6 ) 美国的十二怒汉与俄罗斯的十二疯汉
拍案叫绝。衷心致敬。
这两部片子，其实就其核心价值来说，还真可以说是两部取向迥异的片子，虽然他们顶着相同的名字。
核心问题，就是对待法律的态度和情绪。
以美版来看，所有人都信任法律，法律是他们展开讨论的前提，也是他们互相愤怒的原因。认为“无罪”的人，是因为觉得依照法律，他没有得到充分的被说服，证据不够有效；认为“有罪”的人，也是依照法律，认为目击者的证词的效力。
所以其实英俊的亨利·方达先生（及其后来的帮手们），把陪审员各个击破的过程，其实是一个摆事实讲道理，把看起来无懈可击的证词各个击破的过程。
当最后任何一个证据都被宣告不那么成立的时候，大家也就很自然的走到了“无罪”释放的唯一选项。
与其说大家认为那个孩子无罪，还不如说大家只是依法论证了那个孩子“不够有罪”。
所以因为，陪审团的用语是“not guilty”而非“innocent”?
当然，这只是我一个法学半文盲和英语半吊子的一点猜测。
以俄版来看，就是另外一个故事了。
从片末的那句话，便可见一斑。
“法律是永恒 至高无上的 可如果 仁慈高于法律呢”
这一理念，其实贯穿了12个俄罗斯人争执的全部，在这十二个人的桌上，推理和辩论反而退居其次，讲述各自的故事，并依照个人的经验所得到一些非常感性的结论，并以此去鼓动他人，是这边的人的主要做法。
最大的差别，就是在于无罪：有罪已经11:1的时候。在美国版里，最后一个人是因为个人感情固执了一阵，然后还是说出了无罪。
而在俄罗斯版里，则是有一个大逆转的架势。chairman用最高瞻远瞩的眼光，表明，我们虽然都知道那个孩子是无罪的，但是对于现在他的处境，他在明敌在暗，他如果无罪释放，说不定没几个月就被悄悄人间蒸发了，而无期徒刑（此时的俄罗斯已经废除死刑），才是对他最好的保护。起码在监狱里，他还可以好好活着。
这一处的不同，从小处看是电影的不同，从大处看却是社会的不同。
对于美国社会而言，法律，或者更准确的说是宪法，是绝对的。这一想法，是贯穿到了美国人的心中。
而对俄罗斯社会（当然还有与此类似的其他国家）而言，法律是一个大家觉得好的东西，应该遵守的东西，但是并不是那么的原则和前提，所以与法律最常起合理冲突的人情，就时常会成为难解的结。
所以人情为体，法律为用，就成为了时不时的情况。
而且俄罗斯版新加的这一段，更是表达了他们对法律的复杂情绪。
作为一个法学门外汉，我也没有鼓吹法律神圣的觉悟和义务。但是我想说的是，法律，尽管有其弊端，还是一项最不坏的制度了。
因为仁慈的界定实在太难，所以让仁慈凌驾于法律，是一件非常危险的事。
作为电影，还得说两句，之所以更喜欢美国版，不是因为单纯的我更赞赏美国的法治观念，而是单纯的，觉得俄罗斯版的有些设定太过刻意。比如车臣的孩子，比如穿插的战争镜头，比如结尾的衔着断手的狗；有些表演也太过神经质般的用力，比如模拟用刀的那段和让一个人想象自己的妻与子都被杀害的场景。
单从表演来看，如果说12个美国人是十二个angry men，那么12个俄罗斯人就可以被叫做12个crazy men。
“我们会来这里，不是来吵架的。我们肩负着重责大任。我一直觉得这就是民主社会的优点。我们收到信，被通知要来这里，决定一个跟我们素昧平生的人到底有没有罪，不论做出什么样的判决，我们都拿不到好处，也没有损失，那就是我们的国家能这么强大的原因。”精采！剧本、导演、演员个个出色★★★★★
看着五十年代的饮水机电风扇和豪华厕所只想感叹“万恶的资本主义”！
偏见，合理的怀疑。任何时候都要保持怀疑的能力。最后，当意见终于统一，每个人默默地穿上外套，离开，桌子上是刚刚一个半小时内发生的巨大震荡留下的痕迹，烟灰缸，纸团，凌乱的纸张，笔，还有那把刀。经过这些震荡后的十二个男人，不管之前是多么的抱着偏见不放，此刻都闪着光。这是人类进步的光芒。
这就叫典型的剧情片
罗生门，只有阐释，没有真相
人是说谎者，人是连自己也会欺骗的说谎者。因为冷漠，成见，因为麻木，可笑的自尊，或者甚至不需要任何理由的去坚持一个谎言。一个没有理智的社会，往往同时也是一个没有感情的社会。强烈推荐，精采绝伦。
美国之所以能够标榜民主，正是因为这种陪审团制度所映射出来的倾听每一个声音，尊重每一个个体。提出你的“合理怀疑”，大家来讨论，来表决，来投票。但是，并不是每一个陪审团里都有这样一个8号陪审员，而偏见永远存在
除开日出日落外，又一部以对话为主的电影。有张力，也有法律的基础常识、以及如何说服人和群体决策等要素。
房子实际上并没有这么大。使它显得大的是阴影、对称、镜子、漫长的岁月、我的不熟悉、孤寂。
投票不管用，意见领袖也没用，你得让每个人都说个够。然后明智的共识才会产生。
法学狗看了真的深有体会，什么是民主什么是正义，一环扣一环，你心中会有自己的答案。
民主、人性、理智、原则。合理怀疑。
意见领袖在电影中的上佳诠释
西德尼·吕美特的长片处女作。随着剧情发展，焦距逐渐加长，而长焦镜头使空间显得愈加狭窄，似乎身后的墙壁都在不断收紧对角色们的包围圈；影片前1/3的镜头高度在视平线以上，中间1/3与人眼视线相同，而后1/3则在低于视平线的高度取景，角色的重要性、统治力和热情愈加增进，而观众愈加臣服于角色。
知道这是一部牛片，只是没想到居然这么牛。
人类电影精华。天气随着讨论的进行由闷热、大雨到平静。Lumet的调度和运镜是殿堂级的，或者是摄影机被技巧高超的剧本和表演所带领，编和导的完美配合，给出这部紧张感从头保持到尾的神作。一个悬念，多个波澜，故事的设置和表达都已入化境。你黑泽明拍7个人，我Lumet就拍12个！哈哈。
情节展开的不错，但是戴维斯主张的部分都只是模棱两可的推测，实际上挨个求证这些东西之后，孩子有可能是凶手，也有可能不是。只是控方的初期工作没有做好，辩方的交叉质询没有做好，案子应该重新调查，而不是简单的判决无罪。看到有人截屏引用这个十一年前短评做庸俗群众代表我很荣幸。现在我要补充的话，会说，权利机关的失职是一回事，合理质疑没有毛病，但结局判决无罪是有毛病的。因为不管群众是盲从机构推测，还是盲从男主推测，都只是被碾压。文艺青年批评我追求真相庸俗，那么只要和机构观点相反就行，接受无罪结局才是公平和正义吗。
精湛的表演，恰到好处的对话与矛盾设计。
一个人在与11个人持对立观点的情况下如何一一说服众人并反败为胜！
抽丝剥茧，各个击破，非常牛逼……感到非常非常大的压迫感。气氛竟然还跟一场雨融合得那么好。