监守自盗

我认为这部纪录片是对金融危机最好的解读。

导演兼制作人Charles Ferguson把事件的前前后后都交代的十分清楚。清晰的思路让观众很容易理解有关这个问题的种种：风险积累的原因和过程，全球受金融海啸打击之后的影响和反馈，在美国，学术界，商业界乃至政界，谁在从损失惨重的投资者手中捞钱，而投资者所买的正是他们的产品，谁在纵容其发生，谁在给极其危险的金融产品一个高的评价，事后又只称It's just our opinion，谁又在一直呼吁问题的存在和严重性，但得不到正面的回应。片子甚至提到了，华尔街的分析员和银行家们是红灯区的主要顾客，以及，少数大佬们贪婪的无止境的赚钱时，和他们在酒吧吸某种粉末时，大脑中极度兴奋的区域是一样的。大量的采访和法庭审判录像让人不得不相信导演所讲。

去年，我读了前美财长Henry Paulson的书《On the Brink》，讲其在任期间“拯救”金融海啸的种种措施，说服国会给钱，说服本国或外国商业银行给钱或者收购，从而拯救濒临倒闭的两家房地产抵押公司，两家大投行和最大的保险公司，当时，我觉着这样真make sense，但谁知这无非是在保护食物链顶端的几只猛兽，钱是一环传给一环的，杠杆leverage ratio是一环环放大的，倒了中间的一个环节，以后自己怎么吃肉啊。

我真有点不懂了。

法庭上，拥有5架私人喷气式飞机的雷曼兄弟CEO被法官质问的哑口无言，公司内部发给sales的邮件已经铁证如山，全堂哄笑他之后，他怎么可以事后该怎么逍遥还怎么逍遥。

被纪录片记者问的哑口无言，多次赶记者走的白宫经济事务顾问，怎么还是哥伦比亚商学院院长。

在这样的一个国家，一个导演可以拍纪录片明着暗着批评历任总统和高官，最后还在“美国春晚”奥斯卡得奖，但是，什么事儿该怎么着还是怎么着，你咋地吧。

看来民主和想说啥说啥也不能代表什么，做到了也不见得好。或者说，美国还没真正做到。

临近结尾的一句话，真是点睛之笔：It's a Wall Street government!!!

片子的题目起的真好。

Inside，一切的原因和利益诉求都是由内向外的，华尔街高管和政府经济高官的人员调用都一家亲了，还说什么。

Job，这不是无意的，无法预测的，无法避免的，无法察觉的，发生之后用全力解决的危机，这是他们的工作。

自从看了预告片，这部片子我等了有小半年，总算没失望。

简单的说，片子可看性很高，搜集的材料本身之丰盛（甚至可以说华丽）、剪辑之给力无需赘言，讲述中高度娱乐性的基调和预告片保持了一致，这是绝对的优点，其中配乐功劳甚大。

处理方式上，节奏有点快，尽量避免了用古根海姆那种以一定的渐进方式组织材料引导人们思维方向的手段，在不同的章节中比较散的，放置采访对话为主，搭配简洁漂亮的文字/图表，以未穿成线的点来讲述各章节主题下的多样内容，我觉得这也是最大限度的在能接触到的素材（次贷危机实在牵扯太广太深，片子有限，人力有限，我觉得片子已经尽力获得和筛选了最有价值的部分）基础上来处理片子想表达的东西的一种比较可行、也被实现的很好的方式。

接着说说片子的内容：

***********（这里是个人总结，稍微详细了一些，不想剧透可看后面的评论）***********
开篇先上了道冰岛做前餐：可怜的冰岛“已经在历史发展的终极/稳定阶段”，却在2000年起开始放松管制、宽松经济政策，“引发的灾难，首先是环境，然后是经济体系” —— 银行大胆举债、一手主导的过度膨胀使经济体系变得极其脆弱，金融监管机构无所作为，甚至有1/3的人投靠去了门前停满SUV的富得流油的银行。But this is a universal problem, right?

于是时代感强烈的炫目片头把故事拉回了纽约，回顾危机爆发一刻全球的反应时CCTV2还漏了一脸，中国和法国一样成为片子里美国以外的主要取材对象。片子的主体分了4章来讲述：

1. How We Got Here
讲华尔街投资银行从早期的partner模式来到Deregulation的时代 —— 去管制，放虎出笼 —— 这中间的种种人和事：揭Alan Greenspan曾拿钱帮商业欺诈犯给regulator写“专家意见”的老底儿揭的毫不含糊 —— 这就是定了个基调，后面精彩的还多着呢，Robert Robin，Larry Summers也都带着背景逐一亮相。

讲90年代末几大投行巨头格局已定，“先进”的金融衍生物如何焕发生机 —— 中国银监会的一位主管（查了一下，叫沈联涛）还在这儿发言讲起美国高学历的博士们开始纷纷投身金融的掌故。

讲在这期间要求、呼吁管制的人如何被踢出了局，于是Deregulation的狂欢继续进行。互联网泡沫，哪怕是安然事件，这帮银行如何总是罚钱了事而不是被调查和管制（还包括Fannie Mae和Freddie Mac俩只），顺带带出一些这些银行参与的洗钱啊投资伊朗核武器啊之类的破事儿。
最终五大投行，两大商业银行，三大抵押保险，三大评级机构，开始组成新的房贷产业链，次贷开始生产。。。

2. 泡沫（2001-2007）
房价在飙升，银行业的去管制化还接着深入，事情如何走向不可思议的疯狂。。。投行的高管们纸醉金迷着，色情、毒品都成为商业开销。。。而所有人都还伪装一切很好，尽管很多正面的采访者表示：他们知道这有多风险，但是真正的掌权者中没人愿意听真话，愿意行动。疯狂发展到了投行甚至开始在AIG买保险来赌这些房贷什么时候崩溃。。。

事后听证会上辩解当时行为的一个个嘴脸那叫一个精彩！！！

3. 危机
描述危机的发生总是非常有戏剧张力的，甚至是刺激的段落。各种各样的忠告如何一次次的被忽略后，终于有那么一天，out of cash。。。几天之中各种逃跑的姿态。。。法国金融部长被问到你是什么时候得到雷曼要倒闭的消息：“事后”。。。几天前还信誓旦旦的Henry Paulson难看的脸色无言的表情（这段有张非常经典的照片拍他和Timothy Geithner跟Ben Bernancky站在一起，三人表情各异，都很有看头），对AIG的紧急保护。。。然后就是并不那么有趣的危机扩散，失去房子，失业，波及到中国、世界。。。

4. 责任追溯 Accountability
这是最尖锐的一章，金融产业链条上每种机构的每个宣称无辜的面孔和他们的百万甚至千万美元的收入数字亲密的出现在同一画面上。学术界的先生们更subtle一些，他们没有听证会上的支支吾吾，却有论文来衬托他们的咨询费用单（居然把他们的税单都找了出来，这个太牛了。。。），这些人在采访里的表现也是无比精彩。。。

片子里还更进一步把讨论视角投向金融体系外的整个社会，美国已经面临着一面工业凋零（转去海外）一面大学学费上涨严重的不均衡现状，而对富人减着税，社会贫富分化加剧（Top 1%占有的社会财富从1982年的10%到2006年的23%）的过程中，中产阶级和穷人被一步步推向贷款。。。

更令人心寒的是，即使奥巴马在自己的总统竞选中谴责过以上的现状，但在他上台后，在现在的政府里，一切都没有什么改变，没有一个人、一个公司被起诉或捕。。。甚至就是那些曾经的insider，大部分还是继续在位，继续学术，继续他们的“insider” job，投行高管们继续他们的高额收入。。。

预告片里那段把银行跟银行抢匪相比的“We are sorry, we didn't mean it, we wouldn't do it again, trust me”实在太经典了。。。

上面提到的那位中国银监会主管的评论也非常经典：金融工程师比工程师挣得多百倍，工程师们造桥梁，金融工程师们造梦，当梦变成噩梦时，别人来付款。

片子以这样一段话结尾：“他们会告诉我们，我们需要他们，但是他们在做的事情太复杂我们弄不明白，他们保证这不会再发生了，他们会花数百万元拯救局势。。。这不会很容易，但是有些事情，worth fighting for。”


顺便说一下，这部电影距离我的期望有距离，不是拍得不好，而是我的期望本就不现实 —— 我以为这会是一部以一种以严谨的数据分析为主、丰富的理论和评价为辅对次贷危机做抽丝剥茧的理性分析的片子，也就是一篇经济学论文的标准。其实这个期望既不现实也无意义，还需要什么具体的数学推导来更进一步证实这场危机的发生根源和过程吗？我想知道雷曼公司到底卖了多少次贷，这里面赚到的每一块钱都进了什么人的腰包，哪个投资人损失了多少钱，多少人的房屋被收回时他们到底已经付了多少利息和机会成本。。。但不表示人人都有兴趣知道，而一部纪录片，应该尽其最大所能以“有效”的内容吸引他们的目标观众来传播他们想要说的、想要警示、想要谴责的话 —— 从这一点来讲，本片非常的好。
******************************************************************************

总体上我看片子到最后时有种泄了“公愤”的感觉。

人性本贪和资本社会容易无度膨胀的痼疾这些我们都不是第一天知道，但里面从投行高管到政府官员到学术精英们的标准的“道貌岸然”的表现，以及只能透过数字猜测的银行们（资本们）的种种大胆行径，还是很惊悚的。

令我我最想撞墙的一幕是剪切了听证会中各种评级机构强调说给那些次贷的3A、2A评级只是一种“opionion”，然后黑屏，字幕说：这些机构不愿与我们分享他们的opionion，他们全部拒绝了本片的采访。。。

这些人，他们到底是否知道自己在做什么？那些我们以为掌握着复杂难懂的金融规律、拿着百万年薪的人，他们究竟是无知呢还是无知呢，是愚蠢呢还是愚蠢呢？他们的脑子里究竟在想什么呢？这个造梦的华尔街，至今还在吸引着无数商学院内外的子弟们挤破脑袋的地方，究竟有没有不是纯粹骗子的家伙，可以告诉我，他们是否真的有价值？？！！那些高唱着free市场经济的学者，是一厢情愿还是统统都被收买或等着被收买？！！

我看到豆瓣上有篇insider的影评，一个圈内人在哀叹（好像是哀叹偶像的破灭？应该不会是哀叹自己的前途无望吧，时至今日金融依然热门啊。。。），真是看的人哭笑不得 —— 受到损害的公众只能看着这样的片子、看看那些既得利益者瞬间的尴尬来泄愤，而从业者们，居然还敢来哭诉！！！

由此联想到国内的经济学界，我最愤慨的就是，常常能看到自诩学经济/金融的人，要么长篇大论的兜圈子要么一句话“太复杂说不清楚”或“公众缺乏经济常识”，而实际上那些问题几句话明明就可以说清楚！！！！！！没有比经济学家更喜欢故弄玄虚、更会拐弯抹角的学术者了，没有比统计学家更大的谎言者了！！！

sorry，稍微激动了一下。。。

其实片子虽然基调很乐呵，但是细想来是相当悲观的，虽然很有准头的一开始就把问题定位在了Deregulation上（冰岛的案例），看似放松管制是一切之源，那么是不是紧缩就可以更安全呢？答案在片名上，inside job，为什么会有放松管制？为什么这些有投行背景的人会上台，进入财政部、美联储、货管局、证交所、总统经济顾问班底，片子没有很明确的指出但略过一嘴，关于这些投行每年会花多少钱在竞选募捐和游说集团上。。。学术界也是一样，一位教授被问到“你不觉得拿钱写文章这种行为中有应被规避的利益冲突么？”时恼羞成怒。。。那么最后就只剩下一个问题了，这些insider不被收买的可能究竟有多大？下次他们说要放松管制的时候我们怎么确认他们是真的相信这样会对经济有利还是又一次的inside job？

美国人相信制度保障，相信法律，似乎是先进之处。但是法律总是滞后于现实发展，尤其当遭遇金融这样复杂善于伪装的行为时 —— 我很怀疑美国人能否推出更完善的法律来抵御金融欺诈，我还能相信和期待什么？

每次我和洋人谈政治制度，我都会问这样一个问题，“你们的中央银行为什么不受政府控制？“ 在经济已经出现过热，金融产品泡沫膨胀的时候，美联储的利率还是压得几乎没有利息——格力斯潘自己举起个牌子说，”各大银行快来抢纳税人的钱吧！“一个号称自己是民主的国家，号称一切都能受议会控制的国家，连老百姓的经济生活都不能通过政府的调控干预，来实现稳定。

Inside Job 是一部非常有同情心和责任心的电影，他没有像michael Moore 一样把美国的大门用美国文化关起来，而是放眼全球经济，冰岛，中国，新加坡——全球金融系统食物链上的各个团体，同情经济危机的受害者（冰岛整个国家，还有中国民工队伍）的同时，毫不留情的揭批华尔街中饱私囊的奸商，另外，在华盛顿和哈佛那些为华尔街瞠目的走狗，也没有逃过影片作者的批评。

看完电影以后，我才明白我一只以来的问题有多幼稚。从里根政府以来，美国的政府根本和华尔街是一家人，如同美国政府和大医药，大能源，大食品公司是一家人一样。

美国政府从财政部到美联储，收了人家钱财，放手让华尔街不断做大做空，凭借无数”金融工程师“制作出” 大规模杀伤性金融武器“ ——CDO, Insurance Swap, 然后一小部分人坐收泡沫顶端的那几亿红利。

与此同时三千亿的财富在金融危机中消失了，全球五千万人没有了工作。这里欠下的账单，却由全球的纳税人来承担。请全球人民记住——美国的银行是烂账不还的公司，美国的政府一个支持烂账的政府。

影片非常详细的分析了整个过程中，美国政府有预谋的进行了长达三十年的经济政策松动，把应有的规章制度一点点完全去除；美国政府人头变换，但是经济面孔永远是”华尔街“。

但是拍摄影片的最终目的是警告当前形势的危机：

——因为几大金融巨头的并购和收购，华尔街当前的巨头更精简，更强大了；
——obama政府依然在这些银行巨头的掌控之下(美国的财长一直是规章制度的反对者）
——一波波华尔街的赞助继续收买美国的经济学界和学术界，出文章支持华尔街的小算盘。

喜欢”阴谋理论“的人，一定会说，我早想到了，美国一直以来都是这些精英在奴役人民。 如果这个真的成为美国人民的共识，那么马克思预言的暴力革命可能真的会在美国发生。

很遗憾，大多数在民主制度，民主洗脑下成站起来的西方人都相信议会，法院和政府选举。 所以为什么这部片子，比10部"时代精神"都更有实际意义。

如果有人想知道下一次经济危机是什么时候，那么请关注 IMF 首席经济学家，
—— Raghuram G. Rajan

他在2005年的报告中就已经看到了经济危机的爆发。


后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记

片子看过半年以后，我对自由经济制度的讨论兴趣有增无减。在今天的媒体环境下，无论是集权国家的封锁，还是民主国家的商业洗脑，选择愚昧的人总比选择求知的人多。

比如：
2011-03-05 03:01:52 phoenie
　　姑且不论影片的内容是否真实，光凭楼主看什么信什么这点就让我对你的未来感到担忧。。


选择愚昧的最简单方式就是热情的相信“不可知”的永恒存在。别人无论什么观点，你就否定，因为尽管你不知道真理，也可以随意否定别人对真理的追求。

从媒体上灌输给你的信息其实有三种——政治评判的宣传，信息娱乐交易，商业推广。 要想找到真理还真挺难。

一部电影，如果只是为了票房活着，那就是信息娱乐交易。一手出钱买票，一手给你两个小时电影看。看得不满意，不够娱乐，或者没有真理，买票的人一旦没有收益，就用SNS警告其他人不要去看，造成电影的经济损失。

一旦电影里面有像《变形记刚》GM车的宣传，电影会从GM里收商业推广的钱。电视剧虽然是纯娱乐，但是电视剧制作的费用是由插播广告的收益人那里支付的。所以还是商业推广的信息。大多数美国电视都是这样。他们不在乎你的看片感受和收益与否，国内电视剧就是典型。

有个特例： 除了BBC，ZDF, ARTE 这些欧洲的公共频道——由公民出钱订，另一部分钱来自国家的税款。国家税款当然代表政治评判的立场，所以美国人说bbc这种地方是政府洗脑，也似乎有些道理。

但是，如果政府是民选的，代表人民意志，那么BBC 这些台也就是一种纯粹的人民出钱，电视台给你信息和娱乐的简单交易——没有大金融，大食品，大药品企业赞助的广告和含蓄的商业推广信息。

很遗憾，并不是所有的信息渠道没有商业推广信息，在这样的媒体环境下获得真知，肯定是靠阅读帮忙。

看什么呢？ 《经济学人》在全世界，尤其是中国的“学术界”口碑蛮好，但是里面的东西怎么样呢？
2011年 1月22日起名为《少数人》的一篇关于“全球上层人士”的特别报道讨论了世界1%的上层人口掌握着世界43%的财产、10%的上层人口掌握了83%、而下层的50%人口只拥有全球财产的2%的经济不平等现实；各行各业为上层人士服务的知识阶层也随之大幅度的改善自己经济地位等等故事之后，留给读者一大批充满希望的评语，诸如：“能改变世界的不是血统或者财富，而是想法”；“在民主系统里，精英会为大众服务” “巨富的慈善家会主动缓和社会矛盾和不平等” 等等。

但是吸引我的是在第12页的关于”Bilderberg Group" 的一段话，网上很多关于这个组织的阴谋论盛行很久。 而《经济学人》解释说，这个组织内部的全球精英举足轻重，保证他们的对话不公布，才能让成员们开诚布公的谈问题。去年的 Bilderberg Group 美国前财长，哈弗校长larry summers，德意志银行行长，壳牌总裁，西班牙总理，联合国世界食品计划负责人， 比尔盖茨等人一起讨论包括欧元能否存活下来等各类国际问题。《经济学人》的两个编辑也应邀参加，但是不能报道任何东西。

这就有点让人不爽了。 没有什么比”秘密“更能树立不平等观念的了。所谓的民主，是建立在公开讨论的基础上。 网上的阴谋理论也针锋相对的指责这小挫”国际精英“的不可一世，认为自己的想法可以掌控世界前途。 从这点看，《经济学人》是一种精英读物——认为自己身处人类的社会地位阶梯上层，可以影响世界未来的，不必向“非精英”解释，世界为什么被我们设计成这样。

很遗憾，我不相信《经济学人》的未来。我相信这部影片的思路: 每个世界公民对世界经济运作的方式的理解，充分交流才能保证世界稳定，公平，和人道。

这就是对 “经济金融教育宪章化“ 的要求——要民主国家的公民不断学习和交流这方面的信息——而不是对某种经济理论的精通或者对某个操纵股票在行的老头的笃信。

这部影片是能让人明白”阴谋论'式的经济理论为什么不能打动大众，促使他们去暴动，而是应该通过已有的制度工具：法院，议会，选举，宣传正确的思路，逐步的改变大众的认识，改变现实。

http://movie.douban.com/review/4506888/?start=100#comments

这部电影很牛X。牛X的地方第一点是思路很清晰，虽然各位编导明显是选定了边站定了位，只是“论述自己的观点”的干活，但是人物采访数据分析，从华尔街，到政府，到经济学家，时不时地用胳膊肘捅观众一下，不太明显不是很故意，但效果毕竟是达到了。牛X的第二点是出场人物都很大牌，涉及美国高级行政人员，顶级银行家，金融分析师，大学教授，甚至新加坡，中国，法国的政府官员等等。从记录片，甚至可以说从discovery的角度，这都是一部很好的电影。对于有意研究金融的同学，有意研究危机的同学，有意研究金融危机的同学，甚至只是有意想要投资股市投资房产以抵抗通膨的同学，这都是一部深入浅出，信息丰富，分析明晰，概念清楚的资料/教学片。

说起美国这个国家，是个很神奇的国度，被很多人向往着，我则从来觉得“还好”，大约在经济发展之类的问题上我是个很保守又不思进取的人吧。但是常常有同学在我一番保守又不思进取的发言后面评论说“你看看人家美国”，言下之意美国是个绝好的榜样，只要我们在各方面照足美国那样做，十年之后不说赶英超美吧，把美国学到八九成像还是不成问题的。当然在这些同学的美好想像中，一旦我们变成美国的完整山寨版，他们必然不会是那些在底层社区挣扎温饱的 losers，统统都是在高级住宅区里牵着名贵小狗听着ipod享受阳光绿萌新鲜空气的成功人士。

暂且不去讨论谁在这些同学当中的脑海中扮演着那些loser的角色，但是这些同学美好的野望活生生的解释了一句话——greedy is good！当年《华尔街》当中的名台词鼓励无数美国的，中国的，法国的，日本的，天知道还有哪些国家的既不保守又很思进取的青年们学习金融经济最后投身于 “投资”行业，朝着“美国梦”或者“美国那样的梦”一步步迈进着。

我第一次见Luc的时候，他指着我的cv问“你有管理学的文凭为什么最后没有选择经管方面的工作”——这是多么的显而易见啊！我们做it业的民工而已，每天靠着点脑力赚血汗钱，怎么比得上经管行业，左手钱来右手钱去，转眼间兴许就发达了，你看看华尔街那些泡名模开名车住豪宅的。况且我是女生，编程神马的，跟一群穿老头衫夹脚拖鞋的宅男关在一个办公室里，连穿个名牌化个时髦妆容卖弄青春资本的机会都没有，划不来啊很划不来。因为太显而易见了，我都不晓得怎么回答这个问题。

once upon a time，我只身去远方旅行，家长拜托当地的友人照顾一下。友人很负责地百忙之中抽空领我四下游玩。当然生意人么，时间就是金钱，所以游玩间隙得到机会还是要百忙一下。于是在经过市中心的时候我们顺便进入当地最大的医院，直接找到该医院最牛X科系的主任。友人与主任一旁切切私语。我虽未成年，却不 innocent，诸如什么美国还没有通过临床检验期的抗xx病特效药，成本价多少，进价多少，开方价多少，给医生的回扣多少，等等等等，即使不是故意偷听也知道一二，自然晓得他们在聊什么。待友人谈毕了事情，主任送我们出来，拍着我的肩说“好好念书，只要你能进医学院，毕业了进xx医院肯定没问题”云云。只见候诊室里坐着千里迢迢不知从哪个乡下赶来看病的黑瘦农民，主楼门外停着医生们闪闪发亮的bmw。

后来我没进医学院，却报名了经管的双学位。我想知道，为什么有些人劳碌一生背朝天脚踏地提供人类最基本最需要的东西，末了搭上一生的积蓄却连一盒药都买不起，而有些人仗着好运或者好命就能在几个小时一桌饭上挥霍掉别人一年的生活费。虽然毕业之后我选择当民工——大部分时间跟代码纠缠是很痛苦的但在某些时候还会觉得“至少我是个创造者，一个小小的程序至少能改变一些人的生活”，不过这段过程还是挺有用的——至少想起来了自己还会记个账，也不至于被什么投资顾问坑骗。知识这个时候不仅是力量，也是金钱，我总觉得金融学之类的课程，在一个真正有道德的国家是应该免费的开放给所有国民，上山下乡，像大选宣传候选人那样硬塞也要塞给每个公民人的。

但是现实世界的国家，全都分成既得利益者和未得利益者。既得利益者制定掌握控制了游戏规则，以防止自己的利益被未得利益者窃取，未得利益者削尖了脑袋钻营这些游戏规则以求谋取别人的利益，而一旦他们得到了利益，他们就变成新的规则守护者。变的只是玩游戏双方的关系，游戏的规则从来未曾改变过。 greedy是人类的天性，人人都以为“只要我这样这样，那样那样，我也就可以变得和xxx一样一样”。于是掌握了规则的人，都不希望别人窥探到规则当中的奥秘，更不希望有人来打破这个规则。直到这个游戏崩坏为止，所以金融学校永远是最贵的学校。

问题是，永远没机会成为得利者的人问——什么会时候崩坏？既得利或者有可能得利者问——如果我们不想它崩坏，想继续这样玩下去，有没有阻止的办法？

进入二十一世纪后，几次金融危机好像大震前警告，预示着一场以美国这个掌握了全球最多资源的金融帝国为核心的大灾难的到来，于是所有处在这个金融圈里，利益间有瓜葛的都开始自危，都开始思考。这部电影应该跟Cleveland vs. Wall Street一起看，看两种文化两种经济制度两种社会体系——自我设定角色为“有可能得利者”和“永远没机会得利者”——的思考后结果。

本片以社会主义式的经济制度被破坏的结果入手，片中采访的几位国外官员，其中有象征着第三方崛起力量的中国，亚洲四小龙的新加坡，而充当欧洲发言人的并非好朋友英国，而是其历任（不包括现任）总统都被美国指为“对美国不友好，喜欢共产党”的法国的财政部长。这三个国家的发展路线，社会制度，司法体系各有不同，透露出本片编导对于国家干预经济，结束美国人向来标榜的“绝对自由市场”，这个路线的倾向性。

而另一厢边，在面对美国的钱力时，法国人恰恰也在想着改变自七八十年代开始搞起来的国家社会主义形式。

在这场追逐钱的游戏中，根据能量守恒，永远只能是一部分人压榨另一部分人的结果，每个个体所在乎的只是自己究竟处在被压榨一方还是压榨者一方。美国的社会结构以中产阶级为中坚力量，银行家和政客们也都不傻，不会太伸手去压榨这个主流社会，而主流社会想的也不过就是老婆孩子热炕头，这些都有保障之余，现行的社会体制还能给他们个“一朝致富爬入上流”的美国梦发发，那些低收入户是死是活有何相干。只要这一部分人的利益没有受到威胁，只要这一部分人还乐于盯着眼前的胡萝卜前进。那么这场游戏必将以现行的规则玩下去，直到崩盘的那一天。温水煮青蛙，向来如此。

电影这个载体，当不是以娱乐的姿态，而是以这种“我要摇醒你们”的形态出现在大众面前时，其威力究竟是否能达到艺术家们所期望的力量，也只能拭目以待了。毕竟greedy is good，如果眼前就有一块肥肉，谁能禁得住诱惑不立刻咬上去呢？我们真心所希望的，也只是——这块肥肉千万不要是从自己身上割出去的才好

PS：通货膨胀，房价飞涨，两极分化，教育昂贵，政经一体，权钱交融……大家觉得此情此景此等描述熟悉吗？

Why should a financial engineer be paid four times to 100 times more than a real engineer? A real engineer build bridges. A financial engineer build -- dreams.

And, you know, when those dreams turn out to be nightmares -- other people pay for it.

For decades, the American financial system was stable and safe. But then something changed. The financial industry turned its back on society, corrupted our political system, and plunged the world economy into crisis. At enormous cost, we've avoided disaster and are recovering. But the men and institutions that caused the crisis are still in power, and that needs to change. They will tell us that we need them, and that what they do is too complicated for us to understand. They will tell us it won't happen again. They will spend billions fighting reform. It won't be easy.

But some things are worth fighting for.

—— The movie "Inside Job"

金融危机全过程中，资本贪婪的天性暴露无遗。华尔街金融衍生品创新并没有降低次贷的风险。它只是把风险转移和分散给了更多的人。而恰恰由于风险从金融机构中转移了出去，金融机构得以更放心的吸纳更多利率更高的次贷。其结果是，社会整体承担了更高的风险，而集中在少数人身上的金融资本赚的盘满钵满。

这个冗长的金融链条中，每一环追求自己的利益最大化，但最终没有带来链条整体的效率最高。所以可以说，自由市场在这里肯定是失灵的。

最可怕的事情，不是财富的损失，而是人性的迷失——在资本和利益的压力下，到底谁是可以相信的？当看到Glenn Hubbard面对采访时那些拙劣的态度，我很难很难相信这是我读过的经济学教材的作者，一个经济学家，教授，学者。更不用提Greenspan和Bernanke两位美联储主席。拒绝采访无疑等于释放一个信号：我有罪。这就是我心目中那种运筹帷幄之中，决胜千里之外，能预测未来，承担一国之责任的央行行长？

当你已经开始接受利益，你就不可能摆脱干系，做独立的学者或者廉洁的智囊。想起《吴敬琏传》引用吴老的话：“作为经济学家首要的职责是研究科学，发现真理，做一个有独立立场的观察者。”现在终于知道违背这个话会有什么后果了。所以还是那个简单的道理，判断一个人或组织可信任与否，先看看有没有利益冲突；而想要获得别人的信任，同样要好好选择一下接受什么利益。

    最初看到中文标题《监守自盗》就想看下英文原文是如何表达的，很简单两个词Inside Job，中译的不错。
    最后中国的那个人说了句话不错,大概就是”真正的工程师造桥，金融工程师造梦，一旦变成恶梦，其他人帮他买单“。自己读工科出身，课程里面专门有一门课是讲工程师于社会之责任义务。尽管大家都觉得这课无聊，但至少可以看出这一行业还是十分注重自身职业操守的。
    我是十分不满于金融行业的高回报的，他们的付出不见得比真正之工程师企业家多多少。而后两者一旦出问题，前者依情况可能会被判刑，后者倾家荡产。而金融行业已经是too big to fail了，最后只能由纳税人买单。可能是出身理工科的缘故，一直坚信世界进步之动力、财富创造之根源乃是科技进步的结果。如果没有科技的进步，拿钱生钱的行业无非是把钱从大多数人手中集中到少部分人手中的游戏。真正承载这个世界的绝对不是那些东窗事发就拍屁股走人的人，而是那些兢兢业业敢于承担责任之人。
    既然是监守自盗，监者自然有不可推卸之责任。跟同房的美国小伙子聊过几次，他对美国的现状也很无奈：社会阶级渐渐固化，有钱人掌控国家，谁是总统并不重要。美国乃当今世界之霸主，文化上虽然是个年轻的国家，立国不过二百余年，但整套政府机构却也已经延续了两个多世纪，恐怕仅比英国年轻一点吧；相比之下，尽管其它国家历史悠久，但现代政府之设立，却是很近的事情。从这一点上看，老牌国家在体制上改革的难度要大过新兴的现代国家。大英帝国最鼎盛之时也不过百年，美国借两次世界大战的机会称雄世界，到现在也有大半个世纪了。No king rules forever. 即便如此，瘦死的骆驼也比马大，以美国之物阜民丰，将来仍不失为一大国，只是霸主身份会面临挑战。