喜盈门

《喜盈门》由赵焕章导演，王书勤、温玉娟、王玉梅等主演。

《喜盈门》揭示的事当今中国农村一个普通家庭内部的矛盾，这些矛盾的形成，主要在于家庭内不同成员的精神境界的差异和高低。影片的主人公强英，是一个我们在生活里常见的那种很厉害的所谓气管炎式的女人，影片的开始，我们看到她胡撹蛮缠，拆分了兄弟俩一大家子不算，还让小叔子把新婚置用的大衣柜搬进了她自己的家里，昧着良心在饭桌上虐待自己主动提出要赡养的老爷爷，爷爷出走了，最后丈夫也要离婚了，强英羞愧满面地躲在娘家。强英以她的所作所为使自己从道义上失败进而落到道义上灭亡的可悲境地，成了众叛亲离的孤家寡人。不过这种山穷水尽的处境，使她认识到自己的错误 对离婚的恐惧，对骨肉的牵挂，对家业的操心，使她恶梦惊醒，水莲的劝解，爷爷的宽恕，婆婆的体贴，也在感化着他，最终，她回到了丈夫身边 开始了新的生活。

眼镜破碎的镜头，强英噩梦伊始的飞蚊症效果，各种景深镜头地安排，一想到是四十年前的中国电影，还有点惊讶。至于剧情其实并没有太多好说道的，妯娌矛盾而后合家欢的结局，虽然人物有些许脸谱化，但仍是好看的。

于我而言关于电影的讨论却是更值得玩味。相当一部分观众认为强英无疑是个斤斤计较自私自利的泼妇，以至于仁文一巴掌扇过去的时候弹幕都连连叫好。更有甚者认为她本性难移，这次的挫折只会让她暂时改过，迟早还要露出狐狸尾巴。也有人为她辩解，她确实遇到了不那么公平的情况，有怨气在所难免。遗憾的是我没有看到我认为的在点子上的评论。

问题在于影片中主要人物都是好人，或者说朴实善良的人。强英拿了点心不给老人吃，自己却也是舍不得吃，只叫丈夫和孩子吃。在队上干活挣工分的同时还操持家务，还主动揽活到家里做，做了噩梦回家第一件事是看看她的猪还是否活着，只看这一面，这不是一个活脱脱的勤劳善良的劳动妇女的形象么；然而另一面，她对于自己选定的家人以外的人又是刻薄的，在分家后继而她到达一定的权利中心后尤甚。导演给出了他的解释：强势不甚讲理的母亲和耙耳朵的父亲。在此我不得不跳出影片本身，我也厌倦了庸俗的复杂人性论，给出我不太成熟的思考：这是一个女性面对家庭的压迫剥削后无处反抗的结果。她自己大概也无意识于此，想到自己任劳任怨为整个家庭的付出，看着弟妹的大衣橱，妹妹的新裤料，只觉不公，需拿回那些亏欠她的，不料竟一步步到了这般田地。那么谁在剥削她呢？没有人，也可能是所有人。常年在外工作，离了她根本没办法照顾好两个孩子的丈夫，体弱的婆婆，刚结婚时才十五六岁弟弟妹妹（妹妹叫她做裤子就像叫自己的妈似的），甚至是那个为了顾全大局将自己新婚的大衣橱给她的大好人弟妹。那么强英们和水莲们该怎么办呢？

（拖拉机女神太美了，永远团结！）

最早知道此片是在一篇小学生写的作文中，记得那篇作文讲的是自己母亲对奶奶不好，自从笔者带她看过此片后，母亲对奶奶的态度一下子好了很多。一部电影竟有这样神奇的“功效”？作文中的描述使我对此片产生了浓厚的兴趣。由于当时网络尚未普及，于是经常盼望着能在电视上一睹此片真容。后来偶然在CCTV6上看了此片的后半截，但可能由于观影不完整以及当时年龄尚小的缘故，对这部表现家庭纷争的影片没啥感觉，只能看出是在讲家庭纷争的故事并在倡导孝敬长辈。

前不久，我在B站上完整观看了此片，然而，这部我曾以为正能量满满、目前豆瓣评分达到8.0的电影竟使我产生了反感情绪。影片表现的是其拍摄年代（1981年）中国某农村家庭的生活场景，故事内容也很简单：男主的媳妇对与之同住的男主的家人尤其是男主的母亲及爷爷态度不好，一次由于她把饺子藏起来不给男主的爷爷吃而把爷爷气走，男主打了她，她一气之下跑回了娘家，而男主则闹着要离婚，当然最终一家人还是和解了。我对它的反感之处主要在于：

1．影片中有关赡养老人问题从始至终都是围绕着男方家老人展开的，还曲解《婚姻法》中有关赡养的条例。男主家里闹分家时以《婚姻法》当中的“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务”为依据要求媳妇照顾丈夫的母亲和爷爷，可原文所指的“父母”与“子女”显然是“亲子关系”，配偶的父母并不包含在内（更别说爷爷），并且儿媳也基本不可能是公婆负责抚养长大并提供教育的（除非是“童养媳”），所以单方面要求一方去赡养配偶家的老人，于情于理似乎都说不通吧？并且从媳妇后来回娘家住的情节来看，其娘家仅有两个老人相依为命（估计家里没儿子或儿子远在外地），试问他们又该指望谁来赡养？影片最后，男方家一家十口人齐聚一堂其乐融融，一个旋转镜头给在场的每一个人都做了特写，可在镜头之外，媳妇的娘家又会是怎样一副景象呢？

2．影片没能为观众指出真正从根源上化解家庭矛盾的办法，强行Happy End的收尾掩盖了许多在影片中并未真正得到解决的现实问题。影片前面大部分情节把媳妇给塑造成了一个强势、蛮横、泼辣、无理、自私的泼妇形象，而她最终似乎仅仅因为丈夫向自己提出了离婚以及做了一场被巨大化的夫家人赶出家门的噩梦就一下子“幡然悔悟”（此段令我感到细思极恐的地方在于，表面强势的媳妇及其母亲内心为何会怕夫家人怕成那样，即使在自己的梦境中似乎都低夫家人一等？她们最终妥协，究竟是因为被“善良”的夫家人所感化，还是因为在害怕什么？），转变成了一个“贤妻良母”。可在现实生活中，一个人几十年来形成的性格和三观绝不是离婚或做个噩梦就能从根本上扭转的，除非发生足够大的变故使其彻底放弃原先的生活方式。个人认为影片中媳妇的人设转变过于突兀。电影的结尾皆大欢喜，就像童话最后“王子和公主从此过上了幸福的生活”一样，可吃完饺子以后呢？生活依旧是柴米油盐、鸡毛蒜皮，接下来一家人是否能一直维持那样和气的氛围？个人认为很难。

3．影片所传递出的家庭观、性别观即便放在当时也算不上先进。故事的主线是围绕强悍自私的妻子和懦弱放任的丈夫展开的，片中男主家里似乎从始至终只有男主的媳妇一个人在闹腾，那么多“老好人”成全了她一个“恶人”，而女人仿佛成为了大家庭不和谐的唯一罪魁。这种安排或许符合许多农村人对于家庭矛盾的一般判断，但这种安排极少在现实家庭中出现，因为女人不能成为家庭不和谐，或者说农村家庭伦理在新时代失谐的唯一承担者。影片中媳妇的台词“一年365天，我没白没黑地为你拉扯孩子、做饭、喂猪、喂鸡，你倒清闲自在，风吹不着，雨淋不着，高兴了回家睡一宿，不如意了，耳光朝我脸上贴！”道出了没有经济来源的女性在“男主外女主内”模式的家庭中的一些无奈，而这些家庭乃至社会性的问题并未被影片深度挖掘，并且男主在家暴妻子后丝毫不觉得自己有错，觉得媳妇虐待自家老人（个人认为影片中媳妇对待丈夫的母亲和爷爷充其量是“态度不好”，远够不上“虐待”，也可以理解，毕竟她面对的是与自己既无血缘关系又无感情基础的别人的至亲）打是应该的，围观的乡邻甚至纷纷起哄：“虐待老人，打耳光这算是轻的！”……男主前期一味纵容妻子，到后来忍无可忍就搞家暴并去岳父母家闹，以及全程缺乏理性沟通的简单粗暴的处事方式对家庭矛盾的激化无疑起了关键性作用。使用暴力从来都不是解决家庭矛盾的有效手段，影片一味强调导致家庭不和的根源在女方，并为男主的过错开脱，个人认为实在不可取。

此外，男主家闹分家时，提出的分配方案是房、牲畜等都由两个儿子对半分，没结婚的小女儿居然啥都没分到（她若是结了婚，成了“泼出去的水”，估计分家更没她的份儿），她母亲说“反正她自己能干活挣工分了”，言外之意就是她能养活自己了，却又说她还小，要靠她两个哥哥拉扯，让她“愿意跟着谁过就跟谁过”。这我就不懂了——既然女儿已经能独立生活，为什么还要让她跟着哥哥一起生活？为何不肯分给她房子、财产让她自己生活？难道是怕她将来结婚，分给她的家产会被“外姓人”继承？

当然，我也能理解，此片所传递的一些意识形态在当时中国农村家族式聚居的大家庭模式下是普遍存在甚至无法避免的，但它毕竟是艺术创作而非单纯的纪实片，且个人认为其强行美化的结局掩盖了许多真正值得人们关注和深思的问题。艺术创作从来应是源于生活而又高于生活的，个人认为一部作品只有在意识形态上超越同时代的多数人、走在时代前列乃至领先于整个时代才有被称为“经典”的资格，而此片显然未达到那种高度。

无意中刷到了这部看电影，在看之前以为是好儿媳智斗恶婆婆的那种情节，毕竟小时候麻麻数次向我讲述过那个年代有一个好的婆婆是多么重要的一件事。没想到内容很意外，居然说好儿媳和大嫂的故事。 不过，怎么说呢，个人感觉内容有点逻辑不通。 首先，在发生买裤子事件之前，只觉得大嫂是一个精致的利己主义者，处处都想占着好，一般来说，这种人也会情商偏高，做事滴水不漏，不会发生电影中的这种让人觉得丢脸的事情，比如，去兽医站去闹，把家里面的丢人事情和呱呱鸟去说，想不通，自己的丢人事让别人知道了，又会有什么好处呢？ 第二，婆婆感觉有点老好人，家里面没钱买裤子，为何要借钱去买，借了不还是要还？难道不能直接说吗？就说和仁芳确认了，裤子是其自己买的，难道还不行吗？为什么可以心安理得的拿着水莲的绣花钱去给大嫂买裤子？即使是水莲主动说的，也要考虑一下情形才行呀。

第三，矛盾的高潮点，并不在于仁芳买了一块新布料，而在于强英以为婆婆给自己和水莲都买了一条新裤料，是因为自己的斗争，才拿到的，认为水莲两面讨好，两边好处都占全。如果当时水莲说出了真实的情况，可能就没有接下来的故事了吧，误会真的是导致矛盾的根本原因呀。

剩下的接下来有时间再写，评论电影真的很开心呀