清空播放记录
猜你喜欢
剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) 或许是伍迪艾伦最为哲理一部？
最近连续看了好多伍迪艾伦，能清晰看出，他在这部电影中是想说些什么。与同一时代同样带有凶杀元素的《曼哈顿谋杀疑案》相比，说教与哲理的意味呼之欲出。
本片采用了双线叙事的机构，但并非同一时空的交叉叙事，而是采用穿插的演绎手法，两个故事相交合的方式也很有意思：将凶杀故事的发展放到伍迪艾伦断断续续的几次观影中，直到最后，两个故事的男主角才在一场酒局中相遇，互诉衷肠。
不信教的伍迪艾伦少有的像伯格曼一样，探讨起了“上帝在不在”的问题，大概又是一次致敬吧。医生并不信教，所以在犯下罪行之后，他的内心只有愧疚，并没有一定会得到报应的担忧。但在医生的幻想中，作为教徒的父亲则是恶有恶报的忠实拥趸，同样在和信教同事的谈话中，同事谈到，“若和你一样，内心没有宗教带来的道德准则，我讲无法活下去”。再结合片中列维教授的讲演，似乎可以窥探出导演的一丝想法——在物欲横流、异化、荒诞的世界中，宗教似乎可以给我们一丝准则，不至于为了自身利益而不顾一切。但最后作为无神论者的医生，反而随着时间的流逝而忘却了心中的愧疚，又过上了幸福和完美的生活。那么上帝到底在不在呢，宗教到底对人作用几何呢，导演在这里打上了大大的疑问号。 在这个故事中还有一处非常精彩的镜头，当医生去到已死去情人的公寓时，镜头从医生眼睛向下摇，摇的目的并不是庸俗得颤抖的手，而是到了死者眼睛处，接着又摇回医生眼睛。眼睛是这一故事非常重要的元素，本身是眼科医生，而死者又觉得自己眼睛有毛病。他对杰克说，我觉得他的眼睛是个黑洞。
在影片最后的大段说教中，伍迪艾伦强调了选择的重要性—— “我们一生中都要不断面对痛苦的抉择、道德抉择。有的选择还意义重大，大部分都是鸡毛蒜皮的小事，但是，我们做什么样的选择就决定了我们是什么样的人。我们实际上是我们所做的选择的总和，世事难料，生活也有诸多不平之事，在上帝造物的时候，仿佛没有考虑到人类幸福这件事，只有靠我们自己每个人爱的能力不同才会赋予这个无情的宇宙以意义。但是，大部分人都有能力继续生活下去，甚至可以从小事中寻找到快乐。比如从家人、工作，还有从对未来一代的希望中找到快乐，希望他们可以更加理解生活。” 有存在主义的味道，但本质上似乎又不同，存在主义强调通过选择可以主宰自己的命运，人定胜天，但在伍迪艾伦这里，似乎是宿命论的意味。
哦对了，在说教前，伍迪艾伦说生活是一出悲剧，医生答道，是呀，要想总看喜剧，就该去好莱坞。依然不忘嘲讽一把呢。
2 ) 有种强烈的感觉，这部电影里的一些故事是伍迪艾伦亲自经历过的
这部电影有两个故事，一个是伍迪艾伦自己出演的一个有些想法但没获得现实成功的电影制作人遇到喜欢的女导演之后的心动，一个事业有成的中老年男性在受到相处了2年的情人威胁后的内心纠葛和选择（备注：两个故事是交叉叙述的，不是先后叙述的）。
先说第二个吧，对于“善有善报”或者“内心受谴责”之类的话题似乎这部电影之后伍迪艾伦触及得并不多，直到“赛末点”，但客观来说，十几年之后的“赛末点”就是这部电影里第二个故事的延展和放大，只是它刻画得更加“细致”和更能让人有欲望，如在“赛末点”里人物心里变化的描写，相识和出轨的过程，斯嘉丽.约翰逊的性格与美貌，地道的英音，伦敦的种种街景等等。因此，看完更加“细致”的赛末点再来看这部电影的我，对于第二个故事并没有太多更深的印象，只是觉得伍迪艾伦真的很有才华，只是2013的“赛末点”估计他更愿意“讨好”观众吧。
关于第一个故事，伍迪艾伦在里面是个彻彻底底的loser。他有才华，有想法，给他一些条件应该可以成事，但片中的他却一事无成，甚至连自己的妻子都觉得他太不现实，他也知道这点，因此其实对那顿婚姻留恋并不多。他生活中最大的“寄托”就是那位女导演，一个还算可以理解和懂他的人，只是最后那个人也用最残忍的一种方式伤害了他（跟他几乎是最讨厌却不得不因为现实“低下头”给他拍片子的那个男的以情侣的形象出现在他面前。而在这之前，那位女导演告诉伍迪艾伦自己现在还没准备好，事业还在上升期，不想思考个人感情的问题，并且要被邀请去伦敦拍几部片子，伍迪艾伦才“不得不”放弃她的）。第一个故事里，细节太多（第二个故事里也有细节，只是看了“赛末点”再回来看这部，细节也都不细了，额...），随便举几个表现出那个女导演是伍迪艾伦生活最大的寄托：1. 他说他sister悲惨的遭遇，妻子直接说我明早有事，我先睡了；2. 他放下手上的事跟那位女导演看很老的音乐剧；3. 担心那位名人对女导演“图谋不轨”；4. 深夜打电话给女导演确认她没事却被告知凌晨12点的时候，名人还在女导演家而深感不安；5. 直言爱那位女导演，想和她结婚，在跟现任妻子这事上没有任何犹豫。也因为这些，影片末段当女导演和名人以情侣的身份出现在伍迪艾伦妻子家庭的聚会上时，伍迪艾伦才可以“惊”到那样的程度，不止因为上述说的那些细节，也因为当时那位女导演可是一起和他奚落过那位名人的。伍迪艾伦彻彻底底傻在那的那个镜头足足给了1分多钟（这对任何电影而言，都是奢侈的，更何况伍迪艾伦的片子一般也就95分钟左右），坦白说，我看得时候觉得，觉得特别心疼——我觉得伍迪艾伦“被彻彻底底地打败了”，用自己都不敢相信的方式“发现自己是彻彻底底的loser“. 然后之后的几分钟，值得影片结束前，伍迪艾伦的状态彻底没了，只是一个人坐在那里，不知道想些什么，甚至不知道怎么跟别人说起。看的时候，我总觉得那些镜头和那些细节或者留白什么的应该真实地发生在伍迪艾伦身上过，不然不可能拍出那么“痛彻心扉”的感觉。里面对伍迪艾伦的“伤害”真的太深了，包括影片后来那位名人和他妻子插科打诨反过来讽刺伍迪艾伦，他妻子不但不反驳还“极为认可”... 备注：伍迪艾伦最穷的时候，确实是每天在酒吧和人分享舞台表演舞台喜剧支撑生活的。
片中很多话语不只是黑色幽默或者自嘲，更有非常强烈的现实性，这是和一些其他伍迪艾伦电影不同的地方。这部电影印象最深的可能还是一些话吧，无论出自谁的口，挺深刻和哲理的。考虑到这部片子的编剧和导演都是伍迪艾伦，因此那些话语可能都是他相对这个世界说的吧。最后说一句，这部电影里伍迪艾伦的话少了不少（相对于他出演了的其它的电影），因为这部电影里的伍迪艾伦是对自己最不自信的。
3 ) 潜意识的奴隶
这一段中本我和自我进行了极强的对抗，一人便完成了很不错的戏剧冲突。更有趣的是接下来的一段黑白片，同本片一样，画右的人一直是作为画左的人的潜意识出现的，看似是别人在说服自己，其实最终是自己说服了自己。（刚才室友梦呓了，他用山东话说：“NMGB."）
4 ) [转发]Roger Ebert的影评
I remember my father telling me, “The eyes of God are on us always.”
The man who remembers is Judah Rosenthal, a respected ophthal-mologist and community leader. As Woody Allen’s Crimes and Misdemean-orsopens, he is being honored at a banquet. He lives on three acres in Connecticut, drives a Jaguar, built a new wing on the hospital. During the course of the movie he will be responsible for the murder of a woman who loves him.
She dies not because of his passion but for his convenience. In this
darkest and most cynical Allen comedy—yes, comedy—he not only gets away with murder but even finds it possible, after a few months, to view the experience in a positive light. If the eyes of God are on him always, what does that say about God?
Woody Allen has made more than forty movies; the best are Annie
Hall(1976), Hannah and Her Sisters(1987), Crimes and Misdemeanors(1989), and Match Point, which premiered at Cannes 2005. The new film resembles Crimes and Misdemeanors in the way it involves a man who commits murder to cover up an affair, but Match Pointis more firmly a film noir, and Crimes is frankly a complaint against God for turning a blind eye on evil.
Judah, played by Martin Landau as a man of probity and vast self-importance, is, or thinks he is, a moral man. That has not prevented him from having an affair for two years with Dolores (Anjelica Huston), a flight attendant with whom he has walked on the beach and discussed marriage.
But Judah will never divorce his wife, Miriam (Claire Bloom), to marry Dolores. Nor is he capable of confessing his sin to Miriam: “Miriam won’t forgive me,” he tells a rabbi. “She’ll be broken. She idealizes me.” That the conversation with the rabbi is imaginary takes away nothing from its ruth-lessness. What Judah is arguing is that Dolores must die because if Miriam found out about the affair it would—what? Destroy Miriam? Dolores? No, it would destroy his image and stature in the eyes of his wife and his community, and he thinks that is worth killing for.
To be sure, Judah backs into murder. Dolores has been acting dan-gerously. She sent a letter to Miriam that Judah only barely intercepted. She called from a gas station ten minutes down the road, threatening to come to his house and tell Miriam “what she needs to know.” Judah discusses his problem with his brother Jack ( Jerry Orbach), who has connections with the Mafia. “They’ll handle it,” Jack tells him. Handle? “I can’t believe I’m talking about a human being,” Judah says. “She’s not just an insect to be stepped on. . . .”
Yet he steps on her. Dolores knows about certain “financial impro-prieties” that Judah has committed; funds from one place were useful in another. Threatened with exposure on both fronts, Judah makes a call to Jack, and Jack calls back: “It’s taken care of.” Now listen to Judah: “I can’t speak. I’m in shock. God have mercy on us, Jack.” How about a little mercy for Dolores? Judah has mastered the art of ameliorating his crime by being shocked at it. Yes, he had Dolores killed—but if he feels terrible about it, doesn’t that prove he’s not an entirely bad man?
The movie intercuts this tragic story with a comedy, also about adul-tery. The technique is Shakespearean: the crimes of kings are mirrored for comic effect in the foibles of the lower orders. Allen plays Cliff Stern, a maker of documentaries of stultifying boredom; in one, an old man in thick glasses discusses metaphysics. Cliff is married to Wendy ( Joanna Gleason).
She has two brothers: Ben (Sam Waterston), the rabbi, who is going blind and is being treated by Judah, and Lester (Alan Alda), the creator of incred-ibly successful TV sitcoms.
Cliff detests Lester. Consider the scene where we first see the two
men together; Lester is on the left flanked by his sister and another woman, holding court. Cliff is on the right, slightly more in the foreground, and half-turned away from the action and toward us. He seems barely able to prevent himself from turning to the camera and telling us directly what a jerk Lester is. The visual strategy is subtle but wonderful: Allen delivers a monologue using only body language.
Cliff is offered a job directing a documentary about Lester. “You
weren’t my first choice,” the Alda character cheerfully tells him. “I’m doing it as a favor to my sister.” While making the film, Cliff meets a production assistant named Halley (Mia Farrow) and falls for her. They have a little non-affair; Cliff is not made for big affairs, but for modest displays of erotic self-deprecation. He proposes marriage to her, despite the fact that he has barely kissed her and is obviously married to Wendy.
So now we have two married men discussing marriage with other
women. That Judah will not really marry Dolores destroys her (“I was at a low point when I met you!” she cries in raw emotion. “You turned every-thing around!”). That Cliff might actually marry Halley, or thinks he might, is fielded by her with tact: she announces a trip to London, thinks they ought to “have some time apart,” and returns engaged to—yes, Lester. Cliff is morally offended by her choice, despite the inarguable fact that Lester is single and available (and also rich and successful), and Cliff is married, poor, and has been fired from the documentary after a scene comparing Lester to Mussolini.
The Woody Allen scenes provide the kind of stand-up self-analysis
and kvetching that his characters are famous for. But what happens in the Martin Landau scenes are as calmly shocking as anything Allen has ever done. In that imaginary conversation with the rabbi, Judah refers to his brother’s offer to “take care” of Dolores. “God is a luxury I can’t afford,” he says. “Jack lives in the real world. You live in the kingdom of heaven.” After Judah learns that Dolores has been killed, he visits Dolores’s apartment, sees that she is indeed dead, and takes her address book and other papers that might link him with her.
“Four months later,” we’re told in a subtitle, the principal characters
are gathered at a wedding. Cliff wanders off, outraged at seeing Halley with the despised Lester. Why should a worthless parasite like Lester get the girl? Judah wanders in the same direction, and the two men have a curious conversation. It turns on the idea of a perfect murder. Judah describes “a murder plot” to Cliff. It is the murder he has gotten away with.
But how does it feel to be responsible for the death of another per-son? Can you live with yourself? “Suddenly it’s not an empty universe at all,” Judah tells Cliff. God occupies it, and has eyes, and sees. “The man is an inch away from confessing to the police.” Then suddenly one morning, he wakes up, the sun is shining, his life is good, and he has returned to “his protected world of wealth and privilege.” The moral of this story?
“We define ourselves by the choices we make,” Judah says. By choosing to have Dolores murdered, Judah has defined himself as a man of wealth and privilege, respected by society, “idolized” by his wife, and a murderer. He can live with that.
The implications of Crimes and Misdemeanorsare bleak and hope-less. The evil are rewarded, the blameless are punished, and the rabbi goes blind. To be sure, justice is done in the low-road plot: Cliff does not succeed in leaving his wife to marry a girl for whom he would be the worst possible partner, and the rich and triumphant Lester gets the girl and will possibly make her happy, or at least rich. But in the main story Dolores lies in her grave, and Judah finds that life goes on—for him, at least. For Martin Landau, the performance is a masterpiece of smooth, practiced diplomacy,
as he glides through life and leaves his problems behind. Landau is never more effective than when he is shocked and dismayed at his own behavior. It’s as if he’s regarding himself from outside, with a kind of fascination. He sees what he does, and does nothing to stop it. In his own world, he is the eyes of God.
5 ) We are Wroung?
创2:16-17耶和华神吩咐他说，园中各样树上的果子，你可以随意吃。只是分别善恶树上的果子，你不可吃，因为你吃的日子必定死。（神的命令--人的自由意志）
创3:6于是女人见那棵树的果子好作食物，也悦人的眼目，且是可喜爱的，能使人有智慧，就摘下果子来吃了。又给她丈夫，她丈夫也吃了。（起初的罪--人的悖逆；）
创3:16-17、19又对女人说，我必多多加增你怀胎的苦楚，你生产儿女必多受苦楚。你必恋慕你丈夫，你丈夫必管辖你。又对亚当说，你既听从妻子的话，吃了我所吩咐你不可吃的那树上的果子，地必为你的缘故受咒诅。你必终身劳苦，才能从地里得吃的。你必汗流满面才得糊口，直到你归了土，因为你是从土而出的。你本是尘土，仍要归于尘土。（罪的后果--痛苦与死亡）
罗5：12这就如罪是从一人入了世界，死又是从罪来的，于是死就临到众人，因为众人都犯了罪。（罪的辖制--人人有罪）
伯9:27 按着定命，人人都有一死，死后且有审判。（罪的第二层后果--灵魂受审判）
诗5:4-6因为你不是喜悦恶事的神。恶人不能与你同居。狂傲人不能站在你眼前。凡作孽的，都是你所恨恶的。说谎言的，你必灭绝。好流人血弄诡诈的，都为耶和华所憎恶。（神的神性-喜爱公义，恨恶罪恶）
约3:16-18神爱世人，甚至将他的独生子赐给他们，叫一切信他的，不至灭亡，反得永生。因为神差他的儿子降世，不是要定世人的罪，（或作审判世人下同）乃是要叫世人因他得救。因为神差他的儿子降世，不是要定世人的罪，（或作审判世人下同）乃是要叫世人因他得救。（神的属性--神的爱：神的救法--无罪代替有罪）
约一2:2 “他为我们的罪作了挽回祭。不是单为我们的罪，也是为普天下人的罪 。”（救恩范围--普天下人）
罗10:10：'因为人心里相信，就可以称义；口里承认，就可以得救。' （得救途径--相信承认）
罗6:6“ 因为知道我们的旧人和他同钉十字架，使罪身灭绝，叫我们不再作罪的奴仆 ” 。
罗7:24-25我真是苦阿，谁能救我脱离这取死的身体呢。感谢神，靠着我们的主耶稣基督就能脱离了。这样看来，我以内心顺服神的律。我肉身却顺服罪的律了。（得救的功效一---脱离罪的辖制，脱离世界的苦楚）
来5:9他既得以完全，就为凡顺从他的人，成了永远得救的根源。（得救的功效二：审判的得胜，得永生进天堂） 我们可以看到这些句子是多么的理性，当然，正好伍笛艾伦觉得波德曼是那么的有意思，我们就来浅谈一下他们与之间的关系。 首先，在这部影片的开始我们知道了两者并没有联系。先是对于医生的荣誉表达，直到了读了那封信之后才有一丝(观众)“忏悔"。在之后，我们用了一个蒙太奇来解释了一个爱好哲学的导演“基本"生活。我们知道，伍笛艾伦其实是在表达的思想能传播于现实性问题 (realism Problem )当然，也存在于自我。(从Annie开始)。所以说，嗯。。，“和伎女看电影"是一件逃避的事，我们可以看代这种逃避的问题基于弗洛伊德的( Myself)“本我"来看待理性的问题。可以说这是海德格尔同意的。(人要诗意的生活)而我们同样希望这是对的，而有时感性的力量是无限的，形成了对于错。那着到底是对的吗?我们看一下基督的东西吧。
[神说：“要有光。”就有了光 ]这句话的现象明显在标记一个问题:阴阳·与自由意志，其实两者是为一体，只是说“上帝"既然有自由意志?就为纯粹理性(pure reason) 定下了非“理性"的前提，也就是这样....所以说，来看下面....
3:15
<图片2>[我又要叫你和女人彼此为仇；你的后裔和女人的后裔也彼此为仇。女人的后裔要伤你的头；你要伤他的脚跟。”] 看一下这句话!是不是非常的“感性"?对呀!所以说我们要确认上帝的理性是真的吗? 回到了克里夫看电影那一段，就知道这人喜欢用“老电影"消磨现实时光!多么的“废人"!当然，这也是一种方式!一种逃避的方式。所以后面谈到了很多问题，例如“逃避"的哲学可以算是“错"的一部分，那错到底属于“错"吗?我们后面讲。然后我们回到了医生那边，很明显，他已经开始纠结了。然而。。。即使到了比较高潮的阶段 [罪与错]也能用闪电和特写(Cs)来表现出来。然而我们知道了克里夫是非常哲学的，他只是想为了有钱投资他的电影，而别人闯入，却是一个商业的老板，但他依然这么做。最后被赶了出去。。。还忘不掉那终于中途中的人(暗示他较感性)而对于“外遇"的错与“心理杀人"的罪合成的电影，其实电影的剧情叫简单，不过我们可以从几点分析。 1.所谓的“电影院"是一个简单而舒适的“避难所"，可以从弗洛伊德的角度说是本我的一种。 2.接下来医生跟他前女友吵架是一种罪与欲的矛盾，隐喻主人公要从这面脱离却受限时的阻碍。然而，我们跳到了克里夫想要跟TV MAKE MAN谈事情，他一下答应!但着是一个哲学交易，他只想要钱，而你给他的是“看不懂的东西"，所以说，生活很多东西时谈到生活本身的，他就是为了了生活本身的哲学导致了自我非理性的欲望起来---------------和那女人开始交往。 3.所以说，中间叉的视频非常重要，以及克里夫和她探讨：上帝与犹太教的亚拉潭薄生与死的问题。他说明了上帝是一个矛盾，为了理性却要“背叛理性"，这个问题在[Life Pan]也提过：'Why God love us ,but he's want his son suffer"?而在于这个问题上，其实博格曼的[第七封印]以解答这个问题。其实上帝叫他儿子受罪有两个解释，我们来翻翻圣经。
神必供应你一切所需要的。（腓4：19）
奉耶稣的名求，他必成就。（约14：13-14）
寻求主，他必使你昌盛。（创39：3；代下26：5；诗1：1-2）
将你们的一切忧虑卸给神，因他关怀你们。（彼前5：7）
二、 需要指引和智慧的人
当将你的事交托主，他必指引你。（诗37：5；箴3：6）
神必指引我们当走的路。（诗16：11；赛30：21；42：16）
缺少智慧的人，应求告神。（林前2：9-10、13，雅1：15）
神将智慧给那些讨他喜悦的人。（传2：26）
神的儿女被神的灵引导。（罗8：14）
三、忧伤和需要安慰的人
在试炼中，神与我们同在，并帮助我们。（诗34：17-18；50：15；赛43：2）
主医好伤心的人。（诗147：3；赛61：1）
我们的忧伤必变为喜乐。（诗30：5；126：5）
主是一位比父母兄弟更亲密的朋友。（诗27：10；箴18：24）
主总不撇下你或丢弃你。（书1：5；赛41：17；；来13：5）
主必不撇下你使你无依无靠。（约14：18；帖后2：16-17）
圣父、圣子、圣灵永远与我们同在。（约14：16-17、23）
从主来的喜乐是我们的力量。（尼8：10；约15：11）
万事的发生，都是叫爱神的人得益处。（罗8：28）
四、正在经受艰难试探的人
我们所受的试探，不会超过我们所能承受的。（林前10：13）
神必帮助我们胜过试探。（林前10：13；彼后2：9）
耶稣已胜过试探，他必帮助正在受试探的人。（来2：18）
抗拒魔鬼，他必逃窜离开你。（雅4：7）
能忍受并胜过试探的人，必受奖赏。（雅1：12；启3：21） 我们知道了上帝是“仁慈"的，但是方式不同，大多数人认为上帝所谓的惩罚是[赎罪] ：
expiation! 但如果真是这样的话，那人们就应该待在[天堂]。不过话说回来，上帝知道人们会有坏人出来，当然，不是所有人都去天堂!这就代表了上帝绝对是纯粹理性!而且基督教还是一部无神之作，其实只是理论而已。想一想，首先上帝是老大，而他却不能控制一切吗?难道吗?真的吗?其实它是能的!不然我告诉你!他就是人![难道上帝不能让“自然"随之而来?]当然，上帝不会让他超出他的自由意志范畴.所以，[夏娃的欲望和撒旦的诱惑]都是上帝制造的。但关键的是!上帝自己“告诉"[这告诉指的是圣经的表象]人们的道理可以是[现象理性：Phenomenon reason]这里指的是道德。但自身的纯粹理性其实就是整部圣经的本身。然而，个人上帝的纯粹都是非[概念体：Ideads thing>表述,而是通过现象。 4.所以说，上帝的[罪与错]理性展现于道德性产物，这让罪与错本身的存在就产生了怀疑：道德的定义怎么来的?所以说，克里夫到了最后思考着存在的意义，(因为他犯了错)并看了那个教授的纪录片。然而，他们的[错]展现与现象，也就是所谓的道德性产物，他们开始怀疑，也就是上帝到底存在吗?超越了常人对于上帝狭义的见解。 总体来说，教授的话还是得听：我们需要从生活小事寻找智慧和上帝，而不是从理性，更是从生活的“表象"寻找一切的“道" (纯粹理性皆为道)，这也是罪与错教会我们的“上帝的质疑"<图片4><图片5><图片6><图片8><图片9>
6 ) The Difference God Makes
What difference does the God make? He made the universe structured with meaning, and gifted mankind the capacity to love. Thereafter, the universe is no longer imbued with darkness and chaos but light and order. By teaching us how to behave morally and how to love, he teaches us “how to live,” which in the mean time presupposes “life is worth living,” and having these two questions answered is the most significant difference that God makes. In Woody Allen’s Crimes and Misdemeanors, Ben, a devoted rabbi, tries to help Judah, a illustrious ophthalmologist who also comes from a Jewish background but rejects it, to come up with a solution for his moral dilemma between his wife and mistress. In addition to suggesting a practical movement—to confess the wrong to his wife—Ben points out Judah’s problem of infidelity is not accidental but rooted in his comprehension of the meaning of existence. “You see it as harsh and empty of values and pitiless… and I couldn’t go on living if I didn’t feel with all my heart a moral structure with real meaning, and, forgiveness, and some kind of higher power. Otherwise there is no basis to know how to live.” Although Judah chooses to commit murder against his mistress at last, he is not an entirely evil man—there are still “sparks from his religious background that suddenly stirs up” and he constantly hesitates, questions himself, and torments with guilt. But he is a man of moral weakness, “a man that could not make up his mind.” In the end, he tries to justify himself as conducting under irresistible compulsion of the harsh “reality”. He starts to talk like his brother Jack, who seems to cut himself from the moral structure and God’s eyesight and continuously performing “crimes and misdemeanors” without guilt. “God is a luxury that I can’t afford,” he claims, “I can’t afford to look away form reality; I can’t afford to be aloof.” In my opinion, all their arguments are false. No matter how “desperate” the situation is, man is never deprived of the right to choose. “We are all faced throughout our lives with agonizing decisions,” Prof. Levy says at the conclusion of the film, “We define ourselves by the choices we have made; we are in fact the sum total of our choices. ” Human can always choose to be righteous or evil, and the difference God makes is that he teaches us how to choose. Judah’s suffering is all because of his rejection of God’s guidance on how to choose and live. Like his “nihilist” aunt, he doesn’t believe a moral structure is guarding justice in the world but justice is merely “the advantage of the stronger”. But there is an moral order preserved, however, proved “no matter by the Old Testament or Shakespeare.” The jester Lester is not totally stupid in a way, for he says “Time is passing by… and will make it a fair game.” Moreover, to some extent, the question really is not about “who holds the truth” but “how can one live a good life.” As Halley says, “No matter how elaborate a philosophical system you work out, in the end, it’s gotta be incomplete.” When the philosopher Louis levy jumped out of the window, Judah’s father says “If necessary, I’ll always choose God over truth.” He now appears to be the truly wise man, and it’s the God that makes the difference between life and death. In spite of all above, following the God does not guarantee a “happy end”. It’s true that “if you want a happy ending, you should go instead to see a Hollywood movie,” for life is a tragedy. But tragedy does not equal pessimism and demands pathos. It is necessary for us to understand life as tragedy. Tragedy is among the common man (Arthur Miller). “Events unfold so unpredictably, so unfairly, that human happiness does not seem to have been included in the design of creation,” and yet we, like the tragic heroes who keep falling, “seem to have the ability to keep trying, and even to find joy from simple things like their family, their work, and from the hope that future generations might understand more.” This is the love of life, and it is the difference God makes.
电影的故事情节有两条主线平行交织而成
Woody Allen大概在这个片子里面想讲一些关于现实生活中的道德边界，引用的哲学博士讲的话太学术太擦边，印象不深。倒是一直挺喜欢这个小老头的念叨，很有一些比较精辟的搞笑的话。
说教片，一部讲了《赛末点》《独家新闻》《无理之人》三部都没讲全的，片中许多互文挺完美的。同样是去伦敦，十年前《曼哈顿》结局里You gotta have a little faith in people的破灭——如果【伍迪艾伦有厌女症】假设成立（i don't give a shit），不难看出米亚法罗的离异成熟女性角色和海明威的清纯少女角色的惨烈对比；结尾婚礼上瞎了的Rabbi展现时间的流逝；医生的童年犹太家庭餐桌戏很妙；Alan Alda的第一个伍迪艾伦假想敌角色，和《曼哈顿悬疑谋杀案》里角色的相似之处让人有理由怀疑他只是being himself罢了，片中重复了三遍的名言【喜剧=悲剧+时间】不无道理，但最后医生和伍迪的一番对话暗示了【恐怖故事=未忏悔的罪恶=悲剧+时间=喜剧=生活本身】，嘻嘻；哲学教授角色就是机械降神叭，还好让他自杀了，投机取巧又不忘嘲讽的伍迪老头儿真可爱。
演技派、深刻的题材都凑齐了，当然是一出好戏。
8/10。影片把圣经中罪与罚的意识贯穿于角色心理，杀人者最终要遭受良心上的谴责，观众所希望犯罪行为都受到应有的制裁，但现实并非如此，这种良心谴责随着时间流逝淡化成个人心中隐藏的肮脏秘密。第一段话题严肃而不有趣，拍摄下投资人献媚女友、剪辑对照墨索里尼而被炒的伍迪艾伦自演的后段较为突出。
伍迪艾伦和伯格曼的对话（大约也是他“伯格曼时期”巅峰作品了），两个部分交叉进行。伯格曼部分是伯格曼化的黑色电影，拍得极为精彩，主题上也走到伯格曼常问的“上帝在不在”；伍迪艾伦部分则自反了喜剧的构成。本片后来发展出[赛末点]。
好像终于绕了回来，分合结构是《汉娜姐妹》的翻版，两个泾渭分明的故事，之一显然脱胎于《曼哈顿》，另一个后来演化为《赛末点》，把形式与内容的心得拿来重新整合，既像创新也像取巧，两个宗教主题的糅合说服力并不强或说不是重心所在，整体基调还是属于其个人的怀疑精神、调侃趣味和无奈气质。
相当喜欢的一部，算是伍迪艾伦80年代仿伯格曼后集大成之作，在技法上把严肃的讲故事与安妮霍尔式的自嘲讽刺结合的非常纯熟，招牌场景也层出不穷，总的来说是伍迪艾伦少数绝对不可错过的片子，力荐
#观影手记# 2395《赛末点》差不多就是这部主题的再一次演绎，这两部对比,就是最好的无敌艾伦和次好的伍迪艾伦之间的差别，虽然《赛末点》的知名度要高得多。牧师代表“盲目”？我更觉得整个故事是命运弄人作恶不一定受惩罚好人未必得好报(善良拉比遭遇不幸;理想主义纪录片小导演对决春风得意电视节目制片人,事业爱情满盘皆输;婚外情,挪用公款,杀死情人的医生,倍受敬仰,事事顺遂)，哲学家的不同解读,我不认可,但好像也无力反驳，这种“多义性”也还蛮有趣。和拉比间关于杀人的告解(对谈)都是幻象?逻辑上确实是，但有什么视听上的暗示吗？很喜欢安杰丽卡休斯顿,但她不适合这个小三角色，看着实在是个收放自如,玩弄男人于股掌的潇洒女人。“上一次我进去一个女人的身体,是去看自由女神像.”，哈哈哈。
最后的聚会，罪的人与错的人终于坐在一起对话，整部戏都活了，“如果你想要皆大欢喜，就去看好莱坞电影，我们说的是现实世界”。伍迪·艾伦刻薄得令人五体投地。
由伍迪艾伦编剧和导演的美国存在主义喜剧电影，成功融合了情节剧、《杀人短片》式的哲学探讨和喜剧。裘德道德困境的轮廓——一个人是否能在知道犯下谋杀罪的情况下继续日常生活——唤起了对俄罗斯小说家陀思妥耶夫斯基的《罪与罚》(1866)的核心观点，尽管他提出了一个与小说几乎相反的解决方案。艾伦会在他的电影《赛末点》、《卡珊德拉的梦》和《非理性的人》中重温这个主题。艾伦处理如此多不同音调和声音的连锁故事的能力，凸显了他戏剧家的天赋，一个悔过老人对童年餐桌场景的追忆则暗示了向伯格曼《野草莓》的致敬，其中过去与现在形成了平行切换的关系。关于失明、良心和自知之明的危险而巧妙的隐喻，使故事统摄到一种精美的框架中。
较明显的犹太背景，以表象相对轻松实则沉重的诗意方式处理关于死亡的哲学问题，浓重的伯格曼影子。不要低估伍迪的赤子之心（他自称“较满意的作品”）。最后一段说教真是太好了，我们就是所做选择的总和，不是所有的罪都会被惩罚，不是所有的错都会被发现，生活仍然在无望继续；上帝和真理究竟谁更重要，没有给出的答案，延续在以后作品中。
伍迪·艾伦早期电影的配乐很出彩，多线叙事也算常见，不过这部中“罪”与“错”两条线在最后汇合却是没想到的。看多了伍迪·艾伦，故事走向大同小异，不过前期电影的表达方式要好得多，后来的《卡珊德拉之梦》就太温吞了。P.S.医生回望童年那一段在致敬伯格曼的《野草莓》。
未免太严肃了，不过，如果今晚没有看这部而是跑去看HAFF那210分钟的闭幕片，估计才是真的要睡着。
five-star director seven-star writer
影片有些过于严肃
按电影类别分的话，这是一部喜剧。尽管里面有谋杀，但是电影还是一如既往的艾伦式的喜剧基调。
——我最近一次在一个女人身体里，是在参观自由女神像的时候。。。
克里夫被迫成为了纪录片的导演。在忍受莱斯特恼人个性的同时，克里夫遇见了自己的真命天女哈莉（米亚·法罗 Mia Farrow 饰）。
Don't listen to what your teachers tell you, just see what they look like and that's how you'll know what life is really gonna be like. 噗~开头伍迪艾伦带着侄女看的片子居然是carole的mr.&.mrs. smith....可以和赛末点对着看。