温柔女子1969

对这一类题材很感兴趣，看了原著《温顺的女性》，另外看过一篇名叫《肺鱼》的小说（收录在小说集《柒》里），其女主高度相似。

对原著与电影的解读，有的以一种批判的视角——自叙者的视角是狭隘的，故这可怜的温柔女子便是受害者，被一个自尊心薄弱的男人给收养，身不由己，还被摧毁自尊。但我不想采取这个看上去有点反封建的观点，没有绝对的受害者与施害者。

《温柔女子》与《肺鱼》描述的都是一种难以靠近的、在要求私密的领域依旧选择维持自我生活的状态。这种描写容易令人陷入可悲的境地，无论是“求爱”还是“保持爱的自主”这些行为在爱本身就简陋粗糙的背景之下，显得可笑而卑微。大家都攥着自己仅有的些资源，想要为自己博得爱的高位，交易却迟迟达不到平衡，谁叫我们都是这样的匮乏呢。谈何扶持救助，不过是磨蹭。

僵尸对话倒是有点间离感。印象最深刻的是女子的笑，在床上一次，在车上一次。想象一直阴云不散的僵尸笑了。双倍的间离，看的我一头雾水，这种影像语言给人的感觉就是割裂感，直来直去的，极简主义像拼拼图。

我不会因为布列松，就盲目吹这片子。关于陀思妥耶夫斯基的原小说，这要看导演本身是否要还原其主题，还是借其表达自己的东西。看的时候总在思考，为什么开头便给出女子的死？还是布列松的间离，防止观众过多的好奇，比如女主和男主的背景，女主出轨的具体情况，这一个死的直接交代就将观众注意力引导至男女主关系更深层次的思考。

假设两人最初都是善意的，男主看上女主，愿意给女主一定的物质生活，让其离开从前的不堪生活。然后女主发现除了物质上会好点，其余的毫无变化，她现在的出轨其实和她当初答应嫁给男主，本质上是一样的，然而男主通过买床让女主单独睡，让女主知道了男主知道女主要杀他，女主从而产生了强烈的负罪感，男主最初用钱控制住女主（比以前物质生活要好），但女主渐渐反抗，然后通过女主出轨事件，用负罪感控制了女主，女主无力反抗，最终自杀。可见女主尝试去爱男主，却从未爱上。

但如果从男主角度出发，他看上了一位落魄的漂亮女子，想以自己的方式提供女子更好的生活，女子最初答应了他，并且他们有不错的开始，但随着二人矛盾的加剧，女主的出轨，男主变得十分痛苦，以至于女主杀他，他都没有反抗，仍期待女主回心转意，似乎看到了一点希望，女主却自杀了。

假设女子男子最初都是善意的，最终一个死，一个活在痛苦中；但假设他们最初都是功利的了？或许就是世间的样子吧。也许这也是布列松省去的部分吧。

导演技法方面，并没有布列松其他片子突出，但我留意到转场，隐蔽而高效，这得花点时间分析，以后再说吧。

借用斯蒂芬·普林斯教授的观点分析此片：

1、叙事结构：事件不按时间顺序排列，情节穿插，倒叙；

2、银幕真实的模式：经典德国表现主义布景（透过网格观看主人公），加强了银幕世界的失重感与扭曲，通过空间让这个地点成为影片主题象征之一；

3、影片形式与引发的期待：布列松的电影结构形式（面无表情、结构时间长、大段独白、主人公第一视角等），训练了观众，让观众逐渐调整期待，以更开放的心态接受故事；

4、场面调度：布列松对景框内所有事物的设计和调度方式一以贯之；

（美术总监负责视觉设计）

（1）布景（遮片、微缩）：采用实景，布景道具（金十字架、天秤、印章、方框书架）展现金钱世界面前人与人之间充满利益关系，情感的天秤从不偏袒任何一方，当其中一方越过雷池，便引发失衡，方框书架象征了权力与制约；镜子多处使用，表现人与人之间无法沟通，只能通过反射的自己沟通。（类似塔可夫斯基《牺牲》）

（2）服装：年代感服饰，不同服饰代表不同时间发生的故事（羊毛针织衫代表女主已跳楼后的现在）

（摄影负责照明）

（3）照明：高调光，硬光，高反差戏剧性；

（4）色彩：绿色贯穿全片，（绿色外套、绿色枕套、绿色肥皂、窗帘）强化了影片的场面调度，突出了象征的精神状态，外化女主的不安焦虑。通过色彩让物件成为影片主题（温柔）的象征之一。服装暗示女主个性（温柔但焦虑）。

（5）演员表演：心理类型化表演，强调克制（哭时捂脸等），面无表情，对白仿佛机器人。

5、摄影：建立镜头（霓虹灯下车水马龙的夜晚街市长镜头），运动镜头代替剪辑，营造真实感，同时表现金钱世界的背景。

多少人会因为该片导演是布列松，因此怀着崇敬的心情看来观看此片，最终一头雾水，但仍相信大师就是大师，于是神差鬼使地打了个三星或四星呢？

这是一部失败的电影，非常失败，核心在于表演。看完了原著我更确定这一点。

无论是演员遵循导演的指示和理解，还是演员自身的理解，这表演都是极其失败的，而且理解的失败我两者都有，无论是导演和演员。对导演理解的失败在哪里体现，下面一一列出。

在细节之前，一个大前提是，本片的两位主演的演技是极差的，无论如何都是极差的。

首先，最简单的，男主人在妻子尸体面前自我解释的精神失控、迁罪于死者，没有表现。我所看到的只是一个麻木的人的絮叨。自白这种形式，最适合小说中剖析人物的复杂心理，这篇小说本身就是一篇自白。然而，改编成电影的时候，却要注意哪些事情可以用影像本身直接说明，哪些事情必须配合自白才能表现。王家卫就是一个擅长在电影中使用自白的人，当他使用自白时，画面呈现的是其他信息，也就是说，画面加上自白，信息更加丰富了。而这部片呢？自白在重复画面内容，这样的设置非常容易让观众厌烦。例如画面上，男主在跟踪女主角，来到了某某道，旁边也说「我来到了某某道」，信息冗余。而这样的冗余贯彻了整部片的始终。而那些，男主角的口是心非，扭曲的小算盘，隐秘的自卑，那些最该用自白说出来的，那些原著中反复强调的——要是我当时、我只是想再等等、一切都是偶然——这些关键的一厢情愿的想法和懊悔，导演却全部略去了！惊人的失败！

第二，看了原著我才明白片中两人僵尸一样的行为究竟为何。原来男人从一开始就由于自身经历而产生的自卑，希望妻子「尊敬」他。他的人生是失败的，他自己也为自己的身份——当铺老板感到非常羞耻。他的生命了可以说没有什么亲近的、可信赖的人（他从未提及自己的父母），他的新妻子是唯一一个进入他生命里的人。男人所采取的行动与他内心的情感与性情的两极化，电影没有表达出来，电影中只有清一色的压抑，观众却不明白真相。说实在话，电影如此漫长，我却对里面那一对男女毫无共情。男人对女人的爱，没有，只有僵尸化的行为，女孩原来的希冀和后来的陨灭，也毫无表现，我甚至不相信他们是真的人，我觉得他们只是机械在荧幕里运动的影像。因为他们自始至终都没有感情波动，状态变化，也没有任何关于他们内心想法的线索。

导演只表现了一方面——沉默。除此之外无他了。

第三，原著小说好看在于，两个处境不好的人，不直率地表达自己的想法，最终导致悲惨的结局。例如女孩是那么天真与纯真，以至于她面对最后表达强烈爱意的丈夫，因为无法回应对方的爱而竟然选择自杀。她不是因为追求自由、一时冲动，而是因为她不愿意过一种假惺惺的生活，假装爱丈夫，或将就着和无爱的人生活在一起。这点电影完全没表现出来，像是这个女的由始至终都没爱过这个男的。不，不是这样的，女孩一开始尝试爱这个男的，热烈而活泼，却被男人病态的规矩和高傲浇灭了，这个过程是漫长的。

还有，重头戏，女孩用枪指着刚睡醒的丈夫，以及之后愧疚地病倒，后来奄奄一息。哎。因为演员从头到尾都是僵尸行为，什么愧疚，挣扎，心里打的小算盘，全部都没表现出来。例如男人买铁床并不是真的迁怒于女孩用枪指她，而是希望女孩明白他知道她所做的，当时却选择闭眼等死的勇敢，他不是要惩罚她，他希望她觉得他不是个懦夫，希望她看得起他！而女孩却一直在鄙视他，鄙视他的病态。

太浅了，失败，演员表演毫无内容，空虚、空洞，没有层次。导演从拍摄和剪辑所体现出来的选择也极其肤浅。

看书吧，原著看完后余味。电影，差，太差了。

贫困中的美丽女子时常去当铺变卖一些小物件，一来二往认识了当铺的英俊小老板，二人约会、结婚，你情我愿地开始了甜蜜的生活，然后在钱的事情上有了摩擦，因为女的发了善心，多给顾客几块钱，于是出现了这样的对白。

丈夫：你怎么这等慷慨？那是我的钱。

妻子：是的，但不代表你就此拥有控制我的权利。

还有，丈夫说：“这天我们还是照样有鱼水之欢，她没有变换姿势，我只拥有了她身体的某个部位。”由此，怀疑她有了外遇，遂尾随跟踪，果然出轨了。

新浪潮运动中的导演惯常迷恋一种停滞感的叙事镜头，乍看，觉得是胶片老化，其实是在故意营造在场感，20世纪中期的审美理性被欧洲的思想界带到了事件性的高度，让电影更有嚼劲，让表达的主体和被表达的客体充分暴露瑕疵，来佐证生活的真实性。总体判断上，受存在主义的影响，艺术家们几乎一致地关注现代性困境，他们挑剔着，坚韧地介入残缺的人世，悲观而不颓废。所以，他们总热衷于不厌其烦地观察、解构工业化下的精致生活，想告诉人们，贫困中的苦难也许可以被物质满足所驱散，而安逸中的困顿无药可救。

电影的结局是，妻子跳楼自杀，高富帅丈夫的既往不咎和一往情深丝毫动摇不了她的决心，她其实是憋死的。