绿区

伊拉克的拐子法哈迪，谁也不相信他，即使他掌握了最重要的线索。谁比他更爱国？他给美国大兵讲他的梦想，本来那么伟大爱得爱国梦，在这场战争面前，显得好渺小。

美国大兵米勒，票房的绝对保证，马特·戴蒙 Matt Damon ，怀疑。怀疑大规模杀伤性武器（WMD）是否真的存在，有谁相信这个小分队的小头目？渺小啊渺小。

米勒拼命保护扑克牌通缉令上的关键人物艾尔·拉威，可惜，忽然，忽然，可惜，被法哈迪杀了，因为艾尔·拉威伤害了伊拉克，也伤害了法哈迪。法哈迪都为国家捐献了一条腿了，他十分愤怒。米勒无可奈何的看着法哈迪远去。

记者。记者。美国的垃圾记者，华尔街日报的。由犹豫个屁啊，想创造美国普利策新闻奖？几乎不可能，米勒一封邮件，把真相告诉了全世界。哈哈。

向小人物的梦想致敬。

将将及格的主旋律/政治/动作/反恐大片。

Matt Damon和《谍影重重》系列导演Paul Greengrass又一次合作。

主题正经，节奏紧凑，动作场面火爆。Matt Damon扮演不顾上级命令的小队长俨然伊拉克战场上的孤胆英雄Jason Bourne.不过这一次他有一帮听话的小弟。

前半部分都还不错，不苟言笑的正派主角，为了政治目的不择手段的反派官僚，还有刨根问底儿跟真想较劲的中情局配角刺头儿，不明真相最终弃暗投明的媒体人，一部成功的好莱坞主旋律商业片具备的一切要素都齐活了。但就是最后螳螂捕蝉黄雀在后的枪战有点脚软，大坏蛋的下场也没有交代更详细，悬念留得有点大。

该片入选了《福布斯》2010年度十大赔钱电影第八位。

推荐！一看导演好眼熟，居然又是greengrass！前一阵才看过他的93号航班，印象深刻啊，看来这导演很不错的样子，于是又去搜了下他获奖的一些影片，于是开始用QQ旋风下载谍影重重3部曲，谍影重重是个动作片吧？居然8分多！期待啊！还有就是发现本片主角是马特·达蒙，谍影的主角也是他，记住啦！又顺便看了下马特·达蒙的简介，看来也是个优秀的演员呐，居然还是个不错的编剧，厉害！代表作《心灵捕手》《天才瑞普利》（裘德洛好像参演了）《谍影重重》三部曲，以后一定慢慢看完！

说说片子本身内容吧：总体感觉不错，是值得推荐一看的，不过并没有力荐的程度，因为毕竟这种题材的片子无法震撼人心。推荐的理由挺简单，看完后能对伊拉克战争有更多的了解，本来我就是抱着更多地了解伊拉克战争的目的去看的，这片子就是我在百度上搜伊战的相关影片才得知的，然后看评分还算不错就开看。

看完确实又对伊战增加了不少认识，也对以往的一些观念进行了再思考。片子中明显地揭露了美国发动伊战理由的虚假，所谓的WMD只是堂皇捏造的借口，帮助伊拉克建立民主自由的政府更是显得可笑，纯粹是布什政府为了某些利益集团的利益摆出的说辞，在政客们丑恶的操纵下，无论是美国大兵还是伊拉克平民的生命都显得无足轻重，他们为了实现个人目的是不择手段的。

那个五角大楼的官员只是白宫命令下的一个执行者，他所做的一切完全只是听从上面的安排，是政客们操作链条的一部分。不过幸好美国一些部门是存在一定的独立性，并且受一些制度的制约，籍此一些官员也得以保持相当的独立人格和判断，比如CIA，据我所知，当时水门事件发生的时候FBI和CIA就拒绝了尼克松的一些过分的要求。所以刚开始的时候CIA能够独立地进行和五角大楼不同道的研究，直到五角大楼得到了来自白宫的命令。

除了WMD的问题，片中还有个重要的问题就是到底该不该继续支持复兴党的将军，是继续扶持他们稳定政局还是就地解散他们的武装？个人认为是应该继续扶持。纵然那些萨达姆的手下或者说走狗们犯下滔天罪行（从那个青年伊拉克人最后枪杀将军可见一斑），但是我仍认为继续靠他们来稳定伊拉克政局是最好的选择，而就地宣布解散他们的武装，宣布复兴党党员不担任所有公职是个愚蠢的决定。

记得片中有个镜头是2003年5月1日布什总统在亚伯拉罕·林肯号航空母舰对全国以及飞行甲板上的水兵和飞行员发表了“任务完成”这篇演讲，因为伊拉克的常规部队的战败而宣布美军胜利。记得当时观看电视直播的大厅里的人们都表示庆祝，可是在这部电影上映的2010，在死伤那么多美国士兵和对伊拉克民众造成巨大损害的那时，人们难道真的可以说胜利了么？正如片中那个伊拉克将军所说的

“你认为你们在巴格达，所以战争就已经结束了？你等着吧，战争才刚开始”

诚如斯言，布什宣布美军胜利后的若干年里，人体炸弹、汽车爆炸等恐怖袭击此起彼伏，在伊美军人人风声鹤唳，有的开始受战争戕害泯灭人性，战时虐待俘虏肆意屠杀，退伍后受战后心里综合症困扰，不能自拔。

明显美军没处理好战后伊拉克问题，我想这也是可以理解的，毕竟这只是政客们了为了个人利益发动的丑恶战争，完全不是真心地想给伊拉克带来民主与自由，如果本身的动机值得质疑，那你如何期盼他们会用心把事情给办好呢？首要目的是不顾一切、千方百计地攫取利益！民主自由什么的只是给舆论给公众看得一个冠冕堂皇的借口的，稍微表现表现就好了。

我觉得如果真心想为伊拉克好是应该扶持原来的复兴党的，草率地否认原政权的一切是不可理喻的，一个在民主转型期间的国家是非常复杂和难以处理的，必须有一个有力的中央政府维持稳定，转型必须循序渐进，一点一点地来，可以在美国和联合国和世界舆论的监督下，一点一点改起，慢慢调和矛盾，慢慢开放自由，悍然宣布复兴党非法只能让它走向对立，带来持久的动荡不安。在一个战后的混乱时期（尤其是像伊拉克这样的宗教、民主等种种冲突存在的地区），民主不是最急需的，稳定才是重要的，我认为，民众迫切地需要安抚战争的伤口，休养生息，需要有一个安定的环境重建家园，而这一切，依靠原来的政权是必要的，毕竟不是每一个复兴党党员都是支持萨达姆的，可以慢慢地遴选出那些好的，淘汰那些坏的，并最终可以将做过恶事的送上审判席，诸如纽伦堡或者战后德国的审判一样。布什政府居然一下子开除所有复兴党员在学校、医院的职务，实在让人匪夷所思。

关于民主转型期的研究，我还在细细的思考，毕竟这可能就是未来可能发生的，我现在还需要好好地多看一些书看一些历史，认真的思考。

战争是万恶之首，独裁暴政与之相比也略微逊色。如果战争是正义的，还可以接受，但从伊战的发动理由和过程进展和战后举措来看，我只能看到不义的痕迹。


最后准尉给各大报纸杂志发了email还让人不至于绝望，在政府这个张牙舞爪的巨兽面前，至少还有自由，还有独立的报道能够制约一下，所以我们能够看到诸如虐囚等消息都是美国媒体披露的，总有一些尚未泯灭良心的人提供报道真相，让舆论公民的力量制约监督这头巨兽，让这个世界不至于在欲望与贪婪中绝望。 2012.9.30 17：39

我不敢说这是最好的，但绝对是我近五年来最喜欢的之一。
人人都拍战争电影，这部的视角是我认为最好的，喜欢他的节奏，故事，摄影，讽刺，和matt damon。
说他的视角好是因为我看了太多血雨腥风，泪流满面的战争电影了，而这部的独特就在于他没有放大驻伊美军如何壮烈，如何牺牲，他只是透过一个军人的思想来说，当年我是如何满怀英志，从意气风发到怀疑这场战争的目的，最后完全认定自己是被政客拿来当炮灰了，竹篮打水，白忙活一场。我像是被出卖了，被政客出卖了，他们就像地主对奴隶般的一句话，一个想法就要让几万人去那给他们卖命，我们以为我们忠于的是国家，是为国家而战，实际上这只是个愚蠢的政治游戏，最精明算计的政客最后却是最naive的，我想是个兵看过都会觉得憋屈吧。
电影的节奏相当紧凑，没有激近的枪林弹雨，也没有血泪煽情，却同样让人反思与同情。故事有条理而适时推进，政治斗争的段落处理简单化，对于我这种政治白痴来说，简直再好不过，也不会感到无聊倦怠，
电影真正做到了从小的一点出发，像蜘蛛织网般逐层展开，最后升华到对战争意义的思考，其实电影主题与结局在看过前段之后就不再是什么悬念了，但导演依然抽丝剥茧般耐心而精彩的深入，直指要害。
这不是你说了算的，所有人在这场局中都只是棋子，那一个普通伊拉克人的冲动和爱国情怀，一群普通士兵的执着与坚持，自以为掌管全局的人最后看着搅成一锅粥的所谓议会，脸上无法掩饰的尴尬，告诉人们，我们只能做命运的执行者，而不能主宰命运，这就像这场战争，即使最后士兵把真相公之于众了，却还是无法抹去那些伤痛灾难，还有当地伊拉克人深深地恐惧。在green zone里，人们认为这里的人主宰着伊拉克人的命运，美军的命运，甚至国家的地位，但当士兵看到高档酒店里那些纸醉金迷时，他们要的是一瓶啤酒，一种说不出的辛酸和无奈涌上心头，其实人们真的没那么在乎谁掌权，对普通百姓来说，我们只是要正常稳定美好发展的生活，当这一基础条件都无法满足时，你让我怎么相信当权。
摄影，大量手提，大量剪接，大量粗糙质感的画面，是局部战争更真实，也更贴合电影的讽刺手法。Matt Damon再次让人心动，只是这次为他的纯爷们做派，热忱，勇敢，隐忍和无限的爱国情怀，通通给予这个角色无限的生命力。
我的反战情绪可能影响了我的判断，只是无论电影结局怎样为大兵出口气，我都觉得很无济于事，谁让伤害已然造成~~~

很多人觉得这片子的立意怎么能如此之低，美国的虚伪不早就在百多年的近代史里面被反复证明了吗，竟然还有一帮人把大规模杀伤性武器这借口当真，要知慧眼如炬的中国人民，从饱学之士到贩夫走卒，总结伊拉克战争的时候都能说得出石油二字。
把美国抽象成一个人，把伊拉克人民抽象成一个人，把萨达姆政府抽象成一个人，甚至把整个西方抽象成一个人，这些都是非常有效率的思维方式。人类天生就会利用分类、归并的思维逻辑，为这个世界上形形色色的东西贴标签，这个方法估计在漫长的人类进化史中，为个体最迅速的划分敌我，为在复杂的关系中快速判断局势，立下了汗马功劳。
可阿玛蒂亚森在他的书中却指出我们与生俱来的身份认知本能是人类暴力冲突的原因所在。
影片最后，伊拉克人枪杀将军时候对美国大兵说，“我们的命运不是让你们来决定。”，估计有百年屈辱的中国观众看到此处都心里暗暗赞一声，可是，伊拉克的政治命运为何让一个普通的伊拉克退伍兵的个人好恶来决定就是合理的呢？
整个伊拉克战场充斥着混乱，这是因为将一个复杂的群体抽象成一个单一的个人是最容易造就冲突和对立的方式。伊拉克的将军可没有耐心去思考美国人内部的政治派别和观念，对他来说华盛顿就是背信弃义的小人。美国人认为暴力既然在我手，找一个流亡在外的政治领袖搭个台子唱戏就好，可伊拉克内部的宗教政治派别之复杂，使他们的想法变的粗暴又简单。
假如在这出大戏中，中国的精英人物们只看到石油两个字，岂非一样天真的可以。
还是那句老话，魔鬼藏在细节之中。
我依然记得，经济学老师在课上很肯定的说，这个世界从来就没有一个以群体为出发点，判断群体行为的科学理论。他让我们记住，经济学永远是以个人为出发点，解释个人行为的理论。
把世界简单划为你和我，敌和友，虽然是操作简便，指导性强，但却往往会看不到真实世界的复杂性。
所以“绿区”虽然肯定避免不了价值观导向的东西，但展示的层次足够复杂，足够多，我觉得它还是一个不错的片子，粗粗看上去似乎就是个简单的政府阴谋论的题材，但是往深了看还是有不少东西可以说，片中两位美国官员关于新政权建立的争论，巴格达“绿区”的展示，这些随便一个都可以再写一篇评论。能够向观众抛出问题的电影，是不错的电影。

我对这部片子期待很久，而这主要是因为本片的导演是Paul Greengrass。到现在为止，这位英国导演还没有拍出过一部我觉得不好的片子。去年秋冬之际，盛传此片有可能竞选奥斯卡，毕竟导演资格够老，片子制作够精良（成本1亿美元），卡司够强大（Damon主打，外加超强配角、Gleeson、Ryan），题材也够醒目（好莱坞左派热爱的反伊拉克战争）。为了此片，我甚至还去看了原著《Imperial Life in the Emerald City》 ，只是为了能够更好的欣赏Greengrass的手法。

但是，影片后来被宣布推迟至今年3月上映，当时我就觉得隐隐不安，毕竟这是个烂片时段。果不其然，此后影片虽然口碑不错，但票房惨淡，继续了伊战不卖座定理。为了一探究竟，我在此片一出后就立刻观看（高清BD格式，赞一个），结果大失所望，果然群众的眼睛是雪亮的，非常一般的片子。

当然，这不是说片子拍的不好，Greengrass毕竟还是质量的保证，这一点是可以放心的，要不我深爱的两位影评人A.O. Scott和Roger Ebert也不会力挺此片。但是，我在阅读两位影评大家的作品后，发现这是少数我和两个人意见极度不同的影片，而其他们认为影片出彩之处，恰恰是我心目中影片的败笔。

在.Scott和 Ebert的影片中，都是首先称赞了影片的质量。之后，两个人在澄清这是一部惊悚动作片，并非一部记录片之后，认为此片的出现恰到好处，可以（笼统的）在7年后告诉美国群众伊拉克究竟是怎么一回事；也就是说，这部成功的商业片，因为其题材的野心而得到了升华。但我恰恰认为，这部片子把背景设在伊战起始阶段，是影片问题的全部来源。

要说明这点，我们不得不先从伊战说起。任何战争本身必定是复杂的，但伊拉克战争尤其如此。在今天，美国左右两派的人士依然在扯皮；而且鉴于目前泄露出来的文件尚不完整，我们无法确切的说，究竟发生了什么。我一般不喜欢读这种即时作品（拜村上所赐），尤其是在所有事实尚不完成、对于事件的叙述依然在不断变化的时候。

但是，鉴于此片，我读了《Emerald City》；由于对《纽约时报》专栏作家Frank Rich的喜爱，读了他叙述伊战之作《The Greatest Story Ever Sold》；并且因为《时报》的推荐，读了Meyer的《The Dark Side》。虽然只有此约1000页的资料，但伊拉克战争的复杂性已经让我记忆犹新。我确信，这1000页不过是蜻蜓点水；等将来资料越来越丰富后，我们对这场战争的了解势必更多。

因此，如此复杂的一个叙事，要想在2小时之内用镜头语言讲完，根本就是不可能的任务；《Green Zone》为了讲大概说清楚，势必要挑挑拣拣。这也难怪，你怎么可能用Amy Ryan 10分钟上下的出场时间，讲清楚整个Judith Miller事件的前前后后，以及美国第四权和史上最强势白宫之间的恩恩怨怨呢？

在缺乏内涵的同时，电影的“不真”又大大的破坏了影片的商业吸引力。众所周知，电影要吸引观众，首先就是要把观众信以为真，不然就算戏再精彩，冷眼相看的观众也不会上心。而这也正是本剧所犯的大忌。比如，瘸子伊拉克翻译跟着Damon出入Green Zone如入无人之境，但任何读过《Emerald City》的人都知道，伊拉克人要想进美国人的地盘，连祖宗八代都要供出来。诸如此类为了保持剧本结构而牺牲了的细节，让人完全无法入戏，只能作为一个旁观者，欣赏Greengrass的功力，却不能对戏剧张力产生一丝一毫的兴趣。

英语有谚语说，上帝位于细节之处。《Emerald City》等书之所以引人入胜，就在于其并不是想当然（当然有个总体构思和叙事在所难免），而是用一个又一个细节，带给了读者一个相对丰满真实的伊拉克。比如，读此书后我们就会知道，一开始美国人连如何把钱带入伊拉克都没想好，还是一个零工特立独行，才想到从科威特转账过来，之后带着现金直接进入巴格达。如果没有他，Damon也就不可能带着百万现金走来走去。

就是因为缺少了此类真实感，才让《Green Zone》整部电影都像一个习作，而非一部严肃作品；整部电影缺乏了太多的深度。而即使作为商业片，片中很多细节也根本禁不起推敲，充满了《南方公园》屡次攻击的垃圾逻辑（美国兵杀了伊拉克杀手，所以这个美国兵肯定是Damon，因为在战争的混乱中，不会有其他美国兵杀持枪伊拉克人）。诸如此类问题也都影响欣赏片子的乐趣，而这些问题的来源又是因为片子太过想要那肤浅的深度。

我认为，两位大师之所以对此片赞不绝口，是因为此片很符合他们本身的想法（共和党人误导美国民众，酿成大祸），而他们又认为美国很多人不知道真相，于是觉得此片恰如及时雨，寓教于乐。

在阅读了这么多关于伊拉克的咨询后，我认为共和党人误导民众，在后期解决问题时无能，应该和真相距离不远。但问题时，美国观众信息并不缺乏，连我远在千里之外都想方设法能读到书，他们如果真想一探究竟，应该不是难事。如果7年之间并无作为，那么估计是因为他们对真相根本毫无兴趣，或者心目中有着不同的真相（比如William Kristol）。对于这些人来说，一部二流惊悚动作片很难有什么帮助。

虚构永远没有生活那样充满魅力，特别是伊拉克战争这样的魔方。预期期待《Green Zone》能够治愈美国人7年的无知、同时娱乐大众，不如让影片专精一门，只负责其更适合的娱乐，把生活的魅力留给其他媒介。