红色药丸

请原谅我爱跑题的本性吧。我总是懒得动笔写东西，给自己找各种借口。两年半在德国生活的经历使我的语文水平急剧下降。但语文水平下降了，思维却仍然活跃。德语英语和中文时常在我脑中混成一滩。正如维特根斯坦所说的，人在心里说出的话比他以言词表述的更为清楚。由于这一大堆挤在出口的思想一直想冲出来，我觉得我一定要借某个契机写点什么。

影片简介，不喜剧透者请自行跳跃。一位女性意识觉醒者，前童星，纪录片导演，在搜寻关于强奸话题的资料时偶遇了男性权利团体的网站。由此展开了对有关人士的采访。有趣的是此纪录片中加入了作者自己的视频日记，侧面反映了两种不同意识形态相遇时的迷惘和磨合。

1 男性也是被压迫者，他们应该有吐槽的权利，强调男性权利并不意味着与女性对立（反之亦然）（是时候抛开非黑即白的念头了。）除此之外我有一些疑问和想法。为什么不深入研究男性个案受压迫的根源，并试图找出更有针对性的抗议方案呢。根据片中提到的几个案例来看，更应强调处于经济和法制弱势地位的群体的权利，而不是把矛头指向另一个同样在征求权利试图摆脱压迫的群体。难道两者之间没有共同的敌人吗？

2 过于强调社会统计的平均值和百分比也会导致一种认知的偏差。世界的本质是如此复杂和混乱，我们不应仅凭一些对于事物碎片化和表面化的了解就草草将其归结为几种简单的模式。更不应用这些模式去解决冲突。不然就成为盲人摸象的典故了。解决具体问题的最好办法是就个案和具体情况进行分析。片中对于儿子监护权的故事表明，A司法公正与社会舆论应该被质疑。B并不是所有女性以及在生命中的任何阶段都适合担任母亲的角色（同理男性亦然）。C孩子不应成为父母对抗的砝码，更不应该成为他们还不成熟的心智，情感以及私欲的牺牲品。不加思索或是兴致所至就将另一个生命带到世界上来，却不能给与一个和谐健康的环境，是一种不负责任和不道德。D关于片中提到的亲子关系欺诈部分。不可否认这个世界存在渣女（渣男同理），但不应就此便将整个群体都否定。

3 作为一个女性主义者，我尽量避免使用女权主义这个翻译代替女性主义。细数我们所熟悉的女性主义运动（一般来说指60.70年代，第二波女性主义运动）到今天才不过寥寥的50年。西方女性才刚刚尝到运动所带来的甜头。虽不能否认欧洲和美国的某些女性主义运动有时候有一种矫枉过正的感觉。但是站在全球的视角，看看世界的其它地区。例如，沙特妇女在2011年才首次获得选举权和被选举权。远东国家的女性状况也不容乐观。在中国女性当中，有百分之多少曾清醒认真的思考过自己的女性身份并主动探究其前因后果，以至于建立起影响自己人生的女性意识呢？困扰中国女性的问题和西方的又有很大不同。例如，纪录片中段那位女性主义学者的关于受孕的发言。在受孕前，如男性没有做好孕育期待，或者对象不理想，他们对是否交配和是否使用避孕措施是有完全决定权的。而当女性受孕之后，她则应该有完全的决定权。这里她主要指的是在基督教传统背景下的流产问题。以及在男性不想要孩子的前提下母亲留下孩子的问题。在中国的现状下，很多大龄女青年面对的是社会舆论和家庭对其私人生活所施加的压力。90后都开始离婚了，那是因为我们社会的主流舆论没有给予年轻男女慎重思考关于婚姻和家庭问题的机会。并且我们的社会也不容许个体选择非主流的生活方式。如独身，不婚，同性恋，同居，非婚生育，单亲等等。私人领域（私生活）在中国几乎没有，也得不到应有的理解和尊重。

4 和包括经济，政治问题在内的很多人类大问题一样，目前我们并没有完美解决方案的范例。相比之下北欧模式比较值得借鉴。至少主流意识形态中，男性并不因为成为奶爸而降低其男性魅力。应提倡以个体选择以及家庭的具体情况来决定分工。家庭成员共同商议决定谁主外谁主内。或者大家同时主外又主内。（德国便是这种情况。家务劳动以及照顾孩子的任务并不理所应当的属于女性。它们应该由所有家庭成员共同承担。而大多数女性也都乐于选择找一份或半份能够使自己经济独立的工作。经济独立了夫妻关系则更纯粹和自然。）夫妻双方完全可以通过生活习惯或者个人好恶，能力所及来协商家庭中的分工。而不是让社会舆论来决定谁该做什么事。

5 马克思的异化理论是德国学术界最津津乐烫的剩饭。无论是男性还是女性，在资本的体系中，无时无刻不在受异化的压迫。“人”被物化并降格为了客体和动物，他们共同的名字叫消费者。“性”作为一种刺激物欲的方法被广泛用于商业领域。为了找寻灵感，各种各样原本诞生于非主流层面的事物，一经流传便迅速被演变为一种“风格”而改变了其本来面目。例如“朋克”“嬉皮士”等这样的事物，它们在诞生初期是意识形态的，政治的，而现在却是风格的，时尚的。再例如好莱坞风格的流水线电影以及大型广告招贴画对“性”“性解放”以及“女性主义”的滥用。在德国期间，我注意到很多户外广告开始青睐以黑人男性为主角的装饰有涂鸦和滑板的嘻哈风格的时尚大片。作为欲望对象的黑人男性或者亚洲女性，在欧洲的语境下是富有异国情调的，双重色情意味的，甚至后殖民化的。此处作为模特的黑人男性，以及好莱坞电影里永不缺席的“黑人与亚裔配角”被市场推广精英们看中的正是欧洲文化中心主义和“范”女性主义的卖点。而这种“范”女性主义在我看来不是真实的女性主义，而是一种用父权制思维炮制的包裹着女性主义外衣的消费主义。因为他的核心是占有。

6当我们听歌剧或者音乐会，参观美术馆，阅读文学著作或是沉浸在建筑或大自然美景中的时候，心中所升起的由审美所产生的愉悦，这难道不是人类有别于动物的特质吗？升华和崇高等通过参与艺术活动而得到的体验是购物等占有式的欲望满足方式永远无法提供的。我们难道不应该反思到处充斥着“性”和“食欲”的流行文化吗？当“性”的图像无处不有，“性”的话题无处不在的时候，我们难道还觉得自己自由吗？我们被迫无时无刻不感到饥渴，无论我们是不是刚刚吃完一顿大餐。我“被假设”为处在一个永远无法满足自己基本需要的位置。这难道不是另一种变相的对人格的压迫吗。在一次读书会听到一个德国学者静静说，我们的社会谈论了太多的“性”，反而使原本正常的生活规律变成了性的不活跃或者性的不正常。人们唯恐自己没有足够的完美的性。这已经严重影响到人们的亲密关系。

7 固有思维与刻板印象。通过片中几个司法偏见导致不公的例子可见，习惯性思维或者偏见在当代社会中有多么常见。我认为他们来源于不了解和信息缺失。举个文化偏见的例子。我在德国被问及很多次类似的问题：“中国人吃狗肉吗？”这个问题本身仿佛就弥漫着一层对蛮夷人的不可理喻。究其原因，是一部片名为“在中国他们吃狗”的丹麦B级片，影片与中国和狗肉这两个事物完全无关，而这个碎片式的误导信息却轻而易举的被大脑所捕获。我在柏林一个社区文化中心搞了一次关于中国美食和文化的基础普及式讲座。其中用了大片的篇幅试图澄清此事。这里暂且不谈关于狗肉的道德问题。单说事实，在中国只有朝鲜族和壮族有吃狗肉的习俗。而韩国以及东南亚的越南和泰国，也有这样的习俗。吃狗肉并不是一种中国独有的现象，更不是一种生活常态。可是影片为什么不叫“越南人吃狗或者韩国人吃狗呢”？因为在大多数德国人或者说欧洲人的认知中，亚洲和欧洲从人种，饮食和文化等方面区别很大。然而他们对亚洲的碎片化了解，也大都是从类似“唐人街”以及功夫电影这样的快餐文化中得来。他们甚至说不出中国人和东南亚人的区别。所以导致这样的误解也就不奇怪了。而与此同时，中国人对于德国人的刻板印象诸如守时和严谨等也只能体现民族精神的一部分。甚至我们也应该质问，在今天，与时代精神相比是否还有民族精神的存在？当我和德国年轻人在不同的时区喝着相同的可乐吃着相同的汉堡（也许他们的口味更咸些），看着相同的美剧，穿着相同的产于孟加拉国的T恤，我们还像几个世纪以前那么不同吗？刻板印象就是人们只接受到碎片化的信息，道听途说加之主观印象就对事物进行评论，传播，使得错误的信息在往复的过程中得以形成和强化。微信上各种公众号里的各种文章难道不像狗仔队和花边小报吗。因此，在下一次看到各种奇葩新闻的时候，对于信息的屏蔽和筛选，真实性的怀疑和考证有助于铲除形成偏见的种子。

8 人类的基因在不断的变异。人类的科技以及对自然的理解和探索也在深入。人类思想的维度和道德理念怎么就不能更新和升级并变得更广阔和包容呢。还记得我们穿长袍和挂电报的时代吗？距今没有多久吧？我自己还亲眼见过姥姥那辈人裹的小脚呢。今天的我们无论如何也觉得这种事情过于残忍和无法接受了。“女人就应该怎么怎么样”这种句式，以及“剩女”这类反人类的概念，早就应该随着社会的进化消失了。女性不是摆在货架上的商品，不是玩具，不是宠物，不是任何人的财产和投资。女性首先是人，有同样的智力，思想，情感，欲望，以及独立做出决定和承担其结果的能力和权利。其次才是家庭意义上的妻子和社会意义上的母亲。婚姻和生育的权利应该回归个人，回到私密的源于身体的化学反应，回到思想的交流和性格的赞赏，回到建立在人格互相尊重基础上的契约。它是一种选择，但不是一种必选。更不该成为任何人的负担。

我们处在一个多元文化的全球化时代，更迅速和丰富的信息交流所带来的应该是更包容的态度。每一个个体的生活方式，好恶和选择，都由不同的文化，教育背景，信仰，生物，职业身份，经济现状等错综复杂的条件所决定。认识到和接受这个世界上还有很多人或事跟自己以及自己身边的不同，本身就是一种包容。认识到不是所有伴随你成长的传统和你深信不疑的评价体系对于所有人都是公证和有效的。认识到你最爱的美食和音乐并不对所有人而言是美味和悦耳的。认识到不仅“己所不欲勿施于人”，是一种品德，但“己所欲也勿施于人”则更胜一筹。做到这些其实难，也不难，如果我们能在每次对某事评头论足的时候，先仔细思考一下，而不是不假思索的破口而出。我们就已经在挑战我们潜意识里的社会舆论了。言语有时候像利剑，会深深伤害到别人。而当这种利剑汇成江河湖海就拥有了更加毁灭性的力量。“重口烁金”不就是这样么。

9 ”女性主义作为一种意识形态，而不是一种社会人口的结构。“ 我非常喜欢这句话，一语道出了矛盾的所在。女性主义也好男性主义也罢，这首先不是一场生物学意义上的男人和女人之间的战争。性别也并非列队的原因。男性也可以成为女性主义者。女性亦然。其次，双方也并非零和游戏的两方，非败即胜，其实他们更像是博弈论中”囚徒困境“的参与者。如果囚徒的双方在长期博弈中同时选择利他的策略，两者都将会收益最大化。

10 片尾作者自述，再不将自己称为女性主义者了。其实我认为扩展对女性主义概念的理解是非常重要的。在我现在说我是女性主义者的时候，和我十年前的时候所说的女性主义其实已经不是同一种东西。在时间过程中，“我自己”都已经不是同一个。我们每个人在人生的某些阶段都会遇到意识形态或者人生观的恐慌，我们始终重复着迷失自己，质问自己又再次形成自己的过程。所以阶段性的修复错误以及不间断的系统升级是必要的。

其实说到底并没有什么女性主义者，如果这些人换个性别，一定是大男子主义者。所以本质上她们都是自私主义者和特权主义者。好好琢磨这个道理吧！

倒是站在对方角度思考问题的人，才真正能阻止阴阳大分裂，并促使阴阳和谐。

东方的高阶文化中，等级观念和虚伪主义盛行，所以这部大胆求实的纪录片的意义，只有在西方文化环境中才有可能去探索。由此应证了一个原理：平权，首先是人与人之间的平等，男女平等只是其子命题，或者只是一个伪命题。

看到豆瓣短评区有部分带着强烈情绪的、给这部片子的差评。如果说这个片子叙事上前后有重叠、或是逻辑不清之处，我还可以理解，但因为作者为男性说了几句话、最后姿态性地来了一句“I’m not a feminist anymore”就认为这片子不值一看，未免太苛刻了。

就算有些人依然习惯于用“屁股决定脑袋”这样的认知方式来做判断，我依然想补充一点，这部片子里出现了很多在上世纪六七十年代投身于美国女权主义运动的人，如今却开始指出Feminism的一些问题，并为Men’s Rights Movement竞相呼告。作为一个女权主义者，你至少可以好奇一下他们思路转变的契机吧？

一、现代社会中男性可能面临的弱势处境

这部片子里所呈现的现代社会男性问题基本上分成三块：

1. “可抛弃的男性” The Disposable Male

这个概念是由Dr. Warren Farrell提出来的，也是我觉得这个片子里最值得了解的概念。Farrell是老女权运动分子，当年和Gloria Steinem合过影，同时还是美国女权组织NOW（National Organization for Women）的一员。所以，虽然他是个男的，这位的意见还是值得听听吧？

什么叫“可抛弃的男性”呢？在The Myth of Male Power一书中，Farrell提出，对于一个需要维持种族生存的社会而言，男性一直被视为可抛弃的对象。由于先天的生理优势，体力工作大多数是男性去做，无论是古时候的种田、盖房，抑或今天的消防员、矿工等等，同时在面对战争、抑或是火灾、空难等紧急事故中，成年男性往往被期许要负担着更多的生存危险——而拥有子宫的女人及其后代儿童作为再生产领域的主要成员，肩负着种族延续的职责，往往拥有优先的逃生权。这种分工下，男性更多被视为success object，被期望扮演养家者、保护者的角色，女性则更多被视为sex object，因其拥有的生育功能而被“保护”，同时也被期望完成繁衍后代的职责。MRA运动家认可女权运动指出了“we value men’s work more than we value female work”的不公平现象，但女权运动是否忽视了，因为女人有子宫，we value female life more than we value male life？

把“可抛弃的男性”向前推一步，正是这种自农业社会起为种族延续而产生的社会分工，导致了负责生产（production）的男性处于公共领域，而负责再生产（reproduction）的女性更多处于私领域；这一分工和思维上的惯性延续到现代社会，就导致男性在工作领域依然比女性占据更多的优势，承担更多的经济压力，而女性依然被赋予生育后代的期望，承担更多的婚配压力——这也正是今天我们这些追求性别平权人士所反感的点。

Farrell这个概念的价值在于，它再次提醒我们父权制并不是横空出世的一个东西，其存在背后有深厚的历史根源及物质动力——当然，这里绝不是在为父权制作辩护，在当前这个人类体力得到极大解放的时代，父权制显然过时了。需要注意的是，长期浸泡在女权思潮中容易带来一种思维惯性：all men are oppressors! 仿佛是历史上的男性有意地设定了一个重男轻女的系统，系统规则对男性有利，却以牺牲女性为代价。而MRA却指出，patriarchy is the RESULT of gender roles, not the vice versa. 倘若把一切问题都赖给父权制，却不去思考其背后的形成逻辑，那就很难找到今日各式各样性别矛盾的出路。说得难听一点， it’s just a way telling men to shut up.

了解到男性作为生产主体的可抛弃性（正如女性作为再生产主体可能遭受的危险和恐惧），以及父权制的形成逻辑，也有助于警醒我们，避免对男性产生想象上的误差。Feminism切忌进入的认知误区，就是过分妖魔化男性，部分女权主义理论甚至认为male is inherently violent / bad，这一点是我不能接受的。承认男的天生更坏，这未免太落入本质主义的窠臼，同时也很容易给女性自身戴上不必要的道德枷锁。

还想补充的一点是，更加不要过度妖魔化底层男性。现在网上存在着一种底层男性都是吸底层女性血的刻板印象，但Paul Elam描述了一个很简单、但因为过于简单却往往遭到我们忽略的情境：“一个出租车司机每周工作70个小时，他绝对不会说，我每周工作70个小时，是为了去控制（CONTROL）我的妻子和小孩”。相反，在很多努力打工养家的男性看来，这种在外工作的打拼，是男性对家庭牺牲、关爱家人的表现。我承认底层男性有一些确实很糟糕，这个群体在社会经济上存在相对劣势，内心不满的声音也很难被听到，如果再被仇恨言论裹挟，确实非常容易催生出一些极端的报复行为——美国锈带的底层白人就是前车之鉴了呀！即使还不知道怎么解决这个问题，我想能在这种仇恨的火焰上少浇一把油，也是好的。积极的沟通、关怀、同情永远比一味指责谩骂更有意义。

就这一部分而言，我认为男权运动和女权运动的目标基本是一致的，说白了就是反对将传统的性别角色作为当代生活的唯一解，呼唤男女在选择角色、选择公共/私人领域上的灵活性。如果女性真的为自己求解放，也应当把男性从bread-winner的想象中解放出来。而如果男性真的为自己求解放，也请不要无视切实存在的 gender wage gap ，请问问你们自己，do women “choose” to earn less than men?

（一个小问题：人类社会的生活形式只能是做公共/私人这样的二元区分吗？有没有可能产生其他的想象、新的形式？）

2. 喜当爹问题 Father’s Rights

片子里具体讲了好几类男性在育儿上的不利境况（——当然，前提是他有意愿做一个参与儿童成长的、负责任的父亲），我统称为喜当爹问题。事实上，MRA的领袖Paul Elam也指出很多男性都是在离婚时，发现自己很难拿到自己孩子的抚养权，在这一刻决定加入男权运动的（和我国女性的境况多么相像啊！我身边好多妹子都是在找工作遭受性别歧视的时候女权意识觉醒的）。

在MRA眼中，（美国的）男人当爹要面临什么不利局面呢？第一是family court injustice，男人离婚后比较难得到孩子的抚养权，法官一般优先把孩子判给女方；第二是parentnity fraud，简而言之就是被戴了绿帽子，还要给别的雄性养孩子——这大概是虎扑jrs的噩梦？

关于父亲权益这个问题呢，首先，作为一个女的，我的直觉告诉我，这是没办法的事情呀！生理差异在这，女人有子宫，而且女性分娩和母乳哺育阶段也要遭受巨大的风险和压力的。生育对女的来说算是一个高风险高收益的事情，对男的呢，你至少生理上不会有太多风险对吧。而且在现代社会，因为避孕措施的发展，女性在面对性生活时的风险已经降低了很多，如果没有避孕，女人做一次爱要背负的风险可就更大了。

但转念再想呢，我又开始怀疑我是不是也陷入了一种女性思维的惰性？也并不是每个女人都有意愿/有能力当好妈妈的呀，有些男的就是比女的更爱、更愿意花费时间和精力去养孩子，那又怎么算？我现在能给男性的建议就是，如果你真的想要一个小孩，请你先思考怎么做一个好爸爸，思考如何放心让一个女人愿意和你一起抚养小孩，不要有一丝“丧偶式育儿”的可能性出现。好像这个说法也比较偷懒，我也还没有理清楚。波伏娃在《第二性》里讲“差异中的平等”，我以前比较关注平等那一边，相信男生可以做到的我也一定可以做到。倒是这个问题，让我开始慢慢感受到差异的存在了。讲真，男性的“父职焦虑”让我再一次强烈感受到，子宫对女性来讲，既可以是负担，又可以是一种多么empowering的生理器官。

3. 公共舆论中男性话语权的失落

注意，这里我说的是公共舆论场中男性的声音失落，而不是说男性话语权在现实世界不再占优——大量的决策部门依然是男性决策者为主。以及，此处提及的现象都是美国的网络舆论和媒体报道局面。

公共舆论中男性话语权的失落，最直接体现就是在人们对于美国家庭暴力现状的错误认知，大众普遍认为家暴的受害者主要是女性，但事实上这部纪录片提供的数据显示，男性和女性遭受家暴的数量和概率都是差不多的（女性略多一点点），但同时，为男性家暴受害者提供收容庇护的场所，全美只有一所，而接纳女性的收容所有两千多所。在这一点上，我站在MRA一边，家庭暴力就是一个人对另一个人的暴力，there would no longer be a gender problem if both men and women are the victims of domestic violence. 类似的话语权失落情况再比如，关爱乳腺、抵制乳腺癌的活动时常见诸媒体，对于前列腺癌的防治却难以受到足够的关注。

美国媒体在新闻报道上的性别偏颇，讽刺性地体现在一个大悲剧上。极端组织Jihad在一场袭击中，放走了劫持的小女孩，烧死了人质中的小男孩，但烧死男童的行为并没有引起足够的国际关注；为了进一步吸引国际舆论，他们重新抓了一批小女孩进行毁灭，立刻引发如潮西方媒体及主要国家领导人的谴责。——我们这下倒是“关心”女孩、不“重男轻女”了，可如果也早点关心男孩，是不是那些女孩就可以逃过一劫了呢？

所以你看，不关心女性，男性不会有啥好日子过，历史已经证明了这一点；而不关心男性，我们女性也迟早遭殃，现实正在上演这一点。我非常喜欢上野千鹤子老师的一句话，女权主义的成熟，应该是从dependence到independence，再到interdependence。这需要男女双方一起来努力。

二、如何关心男性？ Men’s Studies的未来

好在还是有人预料到了这一点，关心女性的同时，男性也需要关心和理解。这部纪录片在末尾处介绍了男性研究的出现——和蔚为大观的性别研究（其实主要都是在研究女性和性少数群体）相比，这个领域还远不能说兴起。纽约州立大学石溪分校成为了男性及男子气概研究中心（Center for the Study of Men and Masculinities，相关新闻可参见//news.stonybrook.edu/newsroom/press-release/general/men_and_masculinities/），Michael Kimmel是这一研究当前的主要推动者。在该中心的成立典礼上，Gloria Steinem、Jane Fonda等女权运动的icon也都有出席、担任一些顾问角色。

比较可惜的是，我在网上查找了一下这个中心的近况，似乎这几年来并没有得到太大的关注和发展。2015年有一篇报道简单描述了Kimmel想在这个中心进行的教学和工作，不妨一看（//www.nytimes.com/2015/08/09/fashion/masculinities-studies-stonybrook-michael-kimmel.html）。总的来说，Kimmel提倡more than one way to be a man.

读到有反对意见指出，学界根本不需要Men’s Studies，因为整个History都是在研究他们了。这个恕我不能赞同。传统意义上的历史都是在研究“大人物”，也就是那帮Alpha Male的光辉历史吧，而在这个英雄主义式微的年代，每一个平凡的女性和性少数群体都得到了学术界的研究关注，那么，每一个普普通通的直男也应该被关心关心呀！

比如， MRA在片首指出了几个现代男人的惨状，我就觉得很值得学术界来关心关心：

1. 男人活得比女人更短

2. 男人更容易有心理问题，自杀率也更高

3. 男性群体中的游戏、情色成瘾者比例更高

我不觉得这些问题是因为男性的出场设定就有缺陷。比如第二点，最近和一些异性友人的交流让我发现，纯直男友情里很少提供负面情绪排解的渠道（女生友谊就不是这样），表达软弱、负面情绪的直男甚至会被同伴视为gay；男人们也不太习惯“哭”——就好像对一个女人来说，发火、表达自己的愤怒同样是一件很不符合社会期待的事儿。但是，从我个人的经历来讲，适当的哭泣真的是一个很疗愈的动作！每次哭完后我又能重新投入到下一步的生活，之前的压力也小了很多。男性需要更习惯于面对和表达自己的负面情绪，才不至于憋出病来呀。

三、请做一个诚实的女权主义者

我看到在本纪录片的短评区，看到有些评论对导演Casey最终说出“I’m not a feminist anymore”这一行为感到非常失望，也有些人觉得她被洗脑了、影片中一些展现个人困惑的片段其实是脑子不太好使的表现。

我反而觉得Casey的表达非常诚实。Casey第一个对我很有启发的动作，是她在听MRA对自己诉说男性面临的苦恼时，她发现自己双手交叉在胸前，她并不能马上理解他们在说什么，然后她马上联想到，她以前给一些男性诉说女性劣势的时候，很多男性也都会做这个动作。所以，当你试图理解对面那个性别的人所面临的世界时，可能大家都不太容易和自然。

Casey还问了自己这样一组问题，如果能自己选择性别，回到五十年前，她还会愿意当一个女性吗？如果是活在今天，她会愿意当一个女性吗？对于第一个问题，她的答案是否定的；而对于第二个问题，她说是的，她依然愿意在今天这个世界成为一名女性。

我的回答和她完全一致。（这可能也验证了女权搞了这么多年，还是有点小成就的？）

我大概是一个比较幸运的人，总体上能够fit in当前社会对我的身份期待，在他人和自我的预期间基本实现了平衡。所以一方面，我非常感谢女权主义，感谢女权主义为所有女性争取到接受教育和出门工作的权利。但必须承认，我依然享用着一些性别刻板印象给我带来的“红利”，绝大多数情境下，我依然是浪漫关系中不需要主动开展关系、转而享受照顾的一方，我不太有很大的经济压力。在真诚面对自己的时候，我觉得我（作为一个野心并不太大的人）对于未来人生道路的选择是“进可攻、退可守”的，但我知道很多男性并不是这样。

但内心的正义感也告诉我，如果我真的支持女权主义，真的相信gender justice的必要性，我会希望justice可以顾及到性别双方，而不是偏袒其中的任何一方。

你当然没有必要像Casey一样表态“I’m not a feminist anymore”，中美的性别平等境况、文化传统也都大大不同。但我想，在我们支持女权运动、推进性别正义的同时，要经常问自己一个问题：

Why am I a feminist?

红色药丸，看完了。 影片的技法很差，跟很多大制作的纪录片有显而易见的差距。 但影片探讨的话题很少见，内容也非常具有价值。 我对极端男权与极端女权都有着剧烈的厌烦。但我在想，是否是网络增大了人的戾气，我也经常在我个人的笔记里充满脏话，发泄情绪，只不过我很少把这些话发在公共场域。也许我在网络上所厌烦的那些人，现实里并没那么面目可憎，但也可能，更令人讨厌。 影片导演在ted的演讲里提到过纪录伦理，即纪录片导演采访时不应打断被采访者的回答，也许这才是一切都保有理智的原因，但我们不是纯粹的倾听者，而是参与讨论，快速的辩驳过程就会愈发情绪化并且缺乏数据做论据，最终就可能会演化成理解的争吵甚至骂战。 我对豆瓣挂人这件事非常反感，不能正常讨论，而非要去自己的同温层那里让他们去对你所讨厌的人进行各种攻击来泄你的愤，这种事让我觉得非常自私也非常无能，这同样是网络时代人们逐渐丧失讨论能力的一种体现，不能自由辩驳，只能党同伐异，或各说各话。同时，这是一个充满与自己意见不一致的人且都可以被你看到的时代，我实在不关心又有哪个你定义里的“傻逼”或者我定义里的“傻逼”说了哪些恶心人的话。 所谓男女对立，其实就是大众对于先解救女性苦难/先解救男性苦难/先解救人类苦难/先防止对女性苦难的解救扩大化带来的矫枉过正/先防止对男性苦难的解救扩大化带来的矫枉过正…等一系列选项里不同选择所带来的意见分歧及加入情绪化后的人身攻击。 你可以说这个纪录片只呈现了单方面的观点，但这绝对是一个角度的真实的众生相。 当你在别人的话下面回复“真不知道是蠢还是坏，批判和批斗混为一谈，真是好笑的很”“不能感同身受就别不痛不痒的劝别人别太敏感，装什么大尾巴狼啊。”时，你是多么忽略了言语的力量。 所谓，党同伐异，所谓，互相伤害。 孩子永远是一张纸，可能是砂纸可能是草纸可能是宣纸可能是厕纸，它会变成什么样子取决于父母和社会，所以我痛恨所有自私的父母，也痛恨这个满是不公不自由的社会。 我讨厌看到可能的美被摧毁，我承担不了一个孩子可能厌世的后果，所以我不生孩子。 我当然痛恨父权制，一个糟糕的自以为是独断专横高高在上的父亲绝对可以摧毁一个孩子，而这样恶心可恨的父亲数不胜数代代相传且建构了这个糟糕无比的社会。 但我同样痛恨一言堂。 这部影片是绝对贴近这个时代的思考。 割礼这段真的是太…鲜血淋漓… 片尾曲实在是有点难听了… 5.5分。不够好，但应该看。

之前从来没有看过这类题材的纪录片，看之前也没有注意是纪录片，打开后也没有想到就这么完整的看完了……

在观影之前，关于两性平等这个话题，从来没有深入的去思考这么多社会实际层面上的问题，只是有些模糊的认识，对照影片呈现给我们的，我甚至可以肯定在观影之前，我一直是个“女权主义者”，当然，不是激进的那种，但观影中，我在思考，观影后，我觉得自己能更加客观的来看待这些问题。

就像影片结尾意味深长的话语一样，我不知道社会最后会怎么发展，但，我们也许永远无法让一切真正平等，可，我们能选择自己做什么和不做什么。

有些东西，可能早已经烙刻在我们的灵魂和基因中了，男女，天生就是一对冤家，历史、生理、偏见、政治、固习……等等各种原因，让我们形成今天这样的两性社会关系，不能说是完全平等的，但也不能说完全不平等，我赞同片中的观点，女权运动者和男权运动者应该是目标一致的，而不是某一方希望争取单方的特权，不论对谁来说，这样的行为都是不公平的，可天生的一些偏见不是那么容易改变的，这需要无数的人为之努力，也需要社会去改变和接纳，男人不能是天生的牺牲者、提供者、施暴者、强者，女人也不能是天生的接纳者、被保护者、受虐者、弱者，性别并不是这些属性的代名词，暴力也不是某个性别的专属，我们更多的需要理性的来看待，放弃偏见，保持理解和对话，平等的施政、制订规则和律法，这样才会真的有助于两性平等，使女性得到应有的权利和社会地位，也使男性不再在有些“理所当然”的情况下失去话语权，我想，这是任何一个能够正确看待性别差异的人都希望看到的局面吧？

顺带想说，“激进”似乎真不是太好的品质，会让人丧失应有的理性，很欣赏那句老话“我不赞同你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利”，我想，如果不论是男权还是女权主义者，都能以这句话为出发点，聆听彼此的观点，多些理解和包容，也许一切可以更美好……

从我做起，放弃偏见。

导演Cassie Jaye在跟拍“男权运动”组织一年后说：我不知道以后往哪里走，但我知道自己留下了什么，我不再是个女权主义者。哎，百味杂陈 片子以数据、个案为基础讨论性别议题。男人也是人，两性之间本不该开战，激进女权却几乎silence了所有其他声音，以“from misogyny and misandry to intersexual dialogue”（从厌女、厌男到两性对话）为题的讨论会，都会遭致抗议和骚扰 前列腺癌和乳腺癌死亡率接近，资金资助却不成比例；女性意外怀孕后，男性被动承担后果，几乎没得选，不是父亲却有可能支付赡养费，是父亲也很有可能要不到孩子监护权；家暴受害者也有很多男性，很多人却不当回事，全美只有一家收留男性的家暴庇护所；某教极端组织博科圣地反对西方教育，杀了无数学龄男童，直到绑架女童才引起西方关注…… 片中说，过去女权运动的敌人是资本主义，七十年代后，美国极端女权运动兴起，敌人变成了男性，将男性妖魔化，对男性的痛苦和困境保持沉默。是这样的吗？无论如何，就像片中受访者所言，男女两边都有受害者，都有加害者。极端，极左极右，都是祸害