十月围城

故事本身，已经被证实是虚构。但是，让我们还是仔细回顾电影的细节，看看电影制作人想表达什么样的意思。

故事从孙文到港前四天开始，每一天，有更多的人牵扯进来。大多数人，并不知道，1905.10.15，会有什么样的大事发生，他们要保护，而清廷刺客千方百计要刺杀的，究竟是何等人物；而他们的保护行为，又有何意义。

第一，大多数人，不知道孙文
戏班方红，乞丐刘郁白，车夫阿四，捕快沈重阳，“臭豆腐”王复明。。。其中，少爷似乎知道孙文，但他的了解也仅限于报纸主编送给他的两本孙文著作。

第二，大多数人，不知道他们那天要赴死
方红想着之后回老家天津
车夫阿四憧憬着之后的洞房
“臭豆腐”王复明是打算回少林的
捕快沈重阳和乞丐刘郁白一个为赌，一个为情，都是把生死置之度外
而少爷虽然经常慷慨激昂，但是在生命终结前的两个细节，一个是在孙母面前的发抖，另外就是在黄包车里的惊恐，则表明他至少没想到这种危险是如此骇人。

第三，大多数人，很年轻，对于死亡没有概念
按照今天的说法
方红是90后生人
少爷是89年生人
阿四也是80后人
王复明是78年生人
沈重阳和刘郁白应该也都不到40
所以，这群对于死亡没有概念的年轻人，在1905年10月15日死去的时候，都还很年轻。

第四，大多数人，看不到孙文理想的实现
孙文远非片中主角，但是他的几句话，是片子的点睛之笔
“欲求文明之幸福,不得不经文明之痛苦,而这痛苦,就是革命!”
片尾列出1905-1911年若干起义。
我们知道的则更多，从1905到2005这100年，革命此起彼伏
那么今天观影的我们，达到孙文之所为幸福吗？
“革命就是为了四万万同胞,人人有恒业,不啼饥,不号寒”
那么现状呢？

中场小结一下，为什么100年以来，有这么多赴死之人，有这么多次革命，而孙文最初用来感召人的基本理想，远远没有实现呢？
原因应该还是“大多数人，不知道”。要说的更多一些，鲁迅笔下地那么多愚昧，麻木的人，其人格本质，其精神状态，岂能通过简单的外力一次性改变。而培养众人独立思考，勇敢质疑，小心求证，启迪心智的教育从来又没有系统性的发生过，所以，这种不改变众人心智，只凭外界蛮力的运动，已经被证明是无法使得孙先生“有恒业，不啼饥，不号寒”在十年，五十年或者一百年的历程中实现的。如果这一百年的历史不够，还可以上溯300年，上溯2500年，上溯5000年。历史总是在一次次证明，没有大众心智的开启，所有的暴力最终只是沦为少数人获取利益的手段。


下半场开始。说完了这些小人物的“不知道”，说说他们的“知道”。

已经确认的消息表明，此片乃虚构；
我们能确认的是，孙文等大人物并非主角；
主角是这群小人物

小人物不知道大人物，不知道大意义，所以，我们今天依然奋斗，希望“有恒业，不啼饥，不号寒”
小人物知道什么？

方红知道要追寻老父的道路
车夫阿四要让老板高兴，也是为了自己阿纯
王复明想出口气，一身武功从来没有用过
捕快直到事发前，因为突然发现自己居然有女儿，所以临阵倒戈
少爷呢，则是17岁少年典型的慷慨激昂

所以，这里面有
父女之情，爱人之情，主仆之情，不平之情，激昂之情
每一种感情就是渺小到写不进史书，刻不到石头上，但又是那么真实，一次一次，在人类的历史上不断的发生。
所以，小人物所知道的，就是这朴素的真情。


好了，小人物不知道大人物，不知道大道理；小人物知道朴素的善，小人物知道朴素的恶。这两点结合起来，又得出什么结论？
小人物不知道，因为“不知道”，即使他们的死会换来一些成果，而成果本身总是被少数人占有，而他们的儿辈，孙辈，依然是沉默的大多数
小人物不知道，所以尽管不断的有人死去，但简单的理想依然看不到踪影
小人物不知道，所以总是懵懂中赴死

小人物要求少，安居乐业即可
小人物很可怜，总是被利用
小人物很可悲，总是被蒙蔽

所以，大多数人的“不知道”，大多数人朴素的善念恶意，决定了，若干次外力的结果，并不能一劳永逸的改变他们，他们的儿辈，孙辈的命运。所以，真正的希望在于民众心智的开启。但是自上而下，系统性的开启民智，似乎从来没有发生，这是为什么？

快终场了，还是讲讲电影本身吧
第一呢，这是虚构的电影，甚至开始有美国投资人希望把场景设在檀香山
第二呢，这是一部从1999年开始，历时十年的片子。所谓十年磨一剑，所以，不要错过了片子的苦心。
第三呢，这个片子的主角是“小人物”，通过对历史场景里小人物赴死的刻画，我们应该理解到这是一种何样的真实！
第四呢，把片中的年代简单的加100年。我们可以看到90后的方红，70后的王复明，以及80后的若干人。我们是不是在这群年轻的小人物身上，依稀看到自己的身影？是不是应该思考一下自己的命运？
第五呢，真实的人物孙中山和杨衢云，在片中话语不多，都是点睛之笔。把这句话搬出来，一一叩问一下在座各位，在100年后的今天，有何感想。
“十年前，衢云兄跟我在此讨论何为革命，当时我说，革命——就是为了四万万革命同胞人人有恒业，不啼饥，不号寒。十年过去了，我从他乡漂泊重临，与我志同者相继牺牲。革命两字与我而言不可同日而语，今日再道何为革命，我会说，欲求文明之幸福，不得不经文明之痛苦，而这痛苦就是革命！”

第六呢，即使孙中山和杨衢云聊聊不多的话语，依然我们看到历史的每一段，即使是伟人都有的局限。杨衢云，临死前最后一句话大概是，我在有生之年看不到云云，你们有希望云云。而孙文呢，一方面以为革命就是唯一的痛苦，痛苦之后就可以达到文明之幸福，另一方面认为清廷是外族入侵，所以才有沦陷200多年，驱除靼虏，恢复中华的话语。

好了，终场了。作为小结，谈下一我们看电影时发生的一件小事，正好是对这个电影做一个注脚
我们昨晚看的是晚场电影，快11点开场。
前面放广告的时候，不时有一种中频的噪音传出，很是恼人
但是没有人出声，大概是以为正式开场时会消失
开始放电影了，依然不断有恼人的噪音，一下一下的
依然没有人做声
电影演到捕快闯到她女儿的卧室，很安静，这时噪音已经完全盖过电影了
终于有人开始大嚷怎么了
噪音似乎消退了，大家又开始不作声了
不一会，噪音又起，终于，有四五个声音，口哨，还有倒掌声
大家嚷着”心脏病要发作了“，有人嚷着要退票，有人嚷着要开灯，有人嚷着要补偿
终于灯开了，有工作人员进来了。
随后工作人员才知道，是二楼装修的噪音，可怜的装修工人，白天不能装，晚上装，岂料11点多还有几百人看电影。
有人建议报警，有人要把电影放完，同时补偿100块，还有人建议把电影声放的更大一些，压过噪音（我说姑娘，你以为这是2012？）
十分钟后，问题终于解决，电影从头放起，众人喊，”快进“
快进倒刚才捕快从她女儿的卧室跳下，大多数人满意
有人又喊”从头放“。众人说”别闹了“
于是众人息声

这个小小的插曲，无疑是这个电影最好的注脚。电影的主角是这些懵懂的小人物，真实而又可怜。而所有观影的人，难道看不到自己就是片中人物100年后的复刻？甚至更多的退化？事不关己，高高挂起；挂起不了，一走了之；心有不满，但不作声；自己不作声，希望别人出声；有人出声了；大家开始宣泄；宣泄结束，被小小安慰一下，然后就安静的看片；看完之后，曲终人散，这件事情就和没发生一样，就这样过去了。把这个影院看成我们的疆土，把三个小时内的事情看成这100年的历史，而我门即是这四万万或者十三万万”大多数“，由此可以看到我们自身的命运以及这种命运的缘由。

总结一下，这是2009国内拍的最好的片子，当然，这个只有香港影人才能做出。
片子用虚构的历史取叩问今人，让人我们看到作为小人物，命运依然如旧，心智依然懵懂
所以，这部历时十年的片子，若能使各位观众，在娱乐片刻之后，还能有半点思考，那么电影人的良苦用心就达到了

那么我的思考的结果是什么呢？
1）作为小人物，命运依然如旧；为啥依旧，每人自知
2）真正能使我们达到”文明之幸福“的手段，不是几次暴力的运动，而是系统性的启迪众多小人物的心智，让他思考，让他警醒，让他从善
3）这种系统性的教育不会自上而下的发生。这个很容易理解，就和挤公共汽车一样，车上座位有限而车下人数众多，没上车以前，你恨不得用大喇叭喊”再挤挤，都能上去“，刚一上车，你就恨不得车门马上关闭，而你的口号又变为”快挤死了，还不关门？你们等下辆！下一辆马上就到”
4）很多真正得有识之士正在投身去做这种启迪民智的教育，比如《财经》前主编胡舒立，比如李开复（在自传中透漏自己本来的理想和最终的理想都是创办一所民办大学）
5）在期待别人改变之前我们能做什么？读万卷书，行万里路。书呢，可以多读一些历史书（不是历时教科书），搞清楚最近100年，最近60年以及最近30年的历史。路呢，多在远处转转，多出国转转。仅仅拥在网上，宣泄一下感情，做一个愤青，最后只是网上暴民。纵使可以看到一个一个“门”的破裂，而不会对整个社会，对你的子孙辈有任何多的益处。

最后，关于“最幸福一代“的悖论。

第一，我们能证明，我们是有史以来最幸福的一代，论证过程如下

20世纪比以前强，这似乎是肯定的
新社会比旧社会好，这也是不用质疑的
父辈比爷爷奶奶辈强，因为爸爸常说爷爷没过过好日子
我们比父辈强，父母小时候饿过肚子，吃过病死的猪肉
所以，一路比下来，我们是有史以来最幸福的一代

第二，我们个人的感受呢？似乎已经是最幸福了，但为什么还有那么多苦痛和困惑呢？

So something must be wrong, what is it?

关于十月围城。
     1，陈少白手里有一把枪。如果说前面杀手人多，一把枪杀不完，在最后只剩下一个大反派胡军的情况下，为什么不开枪呢？白白多死了很多人，尤其是重光。当然可以说，后来枪给了重光，他害怕……但没有道理一直让他在黄包车里坐着往前跑，难道没有一个人想到可以停下来，用一下枪吗？可以不死而制造死，这是故意制造悲剧感。
     2，甄子丹饰演的嗜赌警察沈重阳，临死前运起最后一点神志清明，身撞烈马，殒身而亡……他那时随便扔个板凳或者刀片之类的，都会让高速奔驰的烈马受惊，比他以身相撞效果不差。我都想到了，他一个武术高手，怎会想不到。或曰：他是一心求死……可以不如此洒鲜血而洒鲜血，这也是故意制造悲剧感。
     3，如果故事本身好，没必要用全明星阵容。用大明星，必须导演本身“镇的住”，不然满屏幕跑的不是陈少白、方红，而是梁家辉、李宇春。观众太容易出戏，不是好事。不理解导演用全明星阵容，当然，想到它毕竟是一个商业大片，有它的票房考虑也就可以理解了。李宇春出来，场内总有笑声。我觉得她挺可爱，决战前夕，跟一群爷们混在一起吃吃喝喝做准备，气氛倒是对的。如果必须有一个女性，应该是她这样。想象放一个范冰冰在这堆爷们中间，气氛就不对了。
     4，片子拍得太紧，不放松，开头一段讲刺杀、营造恐怖氛围，跟“风声”开头一段相像，但电影语言的运用不如“风声”。但它的立意高，综合指数还是超过风声。
     5，其实看电影时我还挺揪心的。后来我想为什么揪心，不是李宇春，不是甄子丹，他们在电影里都会武功，而且有自己明确的目的。是那些阿四的朋友，阿四是个奴才，他的朋友们也都是苦力，“他们明天也来参加，他们跑得比我快。”阿四和他的朋友们不知道明天是要去死。阿四是因为老爷替他提亲，算是为了爱情。可他的朋友们呢？第一拨杀手行刺，会武功的上前交手，这些苦力们齐喝一声：扛米包。他们惟一的屏障就是他们平时扛的米包，下面就是血肉之躯。他们死得很快，那时我入戏了，我揪心地想，快跑，快跑。他们连保护谁也不知道，也不是为了什么主义，他们是大多数革命的真相：率先赴死的总是一群什么也不知道的、连名字也没有的小人物。即使连电影里，也没有给他们一个名字和籍贯。
     6，少林寺跑出来的僧人死的那段我也很揪心，那时我还不知道他是巴特尔，也是一个明星。——这个电影如果不是现在的这么多明星，找一些长相普通的人演这些小人物，效果可能更动人。
     7，乞丐刘公子和打女方红，戏编得比较粗，不如阿四和少林僧。后两者都是跟其他人有互动的，是一棵树上自然分叉出来的枝叶，刘公子的身世：爱上父亲的女人，父亲和女人都死了，留下他心如死灰，一心求死……这只是一个人物身份的最粗糙的界定，里面的细节呢？几乎没有。少林僧，还有个“爱花草”的细节呢。他是个人，怎么可能没有细节？周星驰的《功夫》里也有很多这样的小人物，但你细想：包租公和包租婆是多么丰满，即使是裁缝、面店老板、苦力三个配角，哪一个没有自己的性格细节，连他们的功夫都不一样：裁缝打斗精巧，使洪家铁线拳，出拳威猛收拳后扭捏一笑，一个有GAY倾向的裁缝；面店老板整天抡棍子擀面，原来擅使五郎八卦棍。苦力强性格爽直，功夫也大开大阖使十二路谭腿。……十月围城里打斗场面，只有甄子丹被反派第二高手追杀一场戏值得一赞，在闹市追逐，穿人越物，如入无人之境，一场戏拍得轻盈美妙，充分展示了甄子丹的功夫修为。
     8，“欲求文明之幸福，不得不经文明之痛苦，这痛苦就叫做革命。”——我说过，这个电影，胜在立意高。而且导演很清楚，自己只是借孙中山拍几个小人物的故事。这点清楚很有帮助，他没有盲目升华，点到即止。“欲求文明之幸福，不得不经文明之痛苦，这痛苦就叫做革命。”是影片的点睛之句，是它的立意所在，但对于一个经历过辛亥革命、国民政府、中华人民共和国的国家的观众来说，我怎么可能不去想“革命以后”的事情，而思索的结果是无结果。
    鲁迅经历过辛亥革命和革命后的幻灭，他去世前趋向左翼，他是一个一直相信“未来”的改革者，他也确实献出了自己大部分的精力和生命给他认为是进步的人和事，但他也怀疑“未来”到底有什么。他说，“革命有血，有污秽，但有婴孩。这婴孩正是新生之前的一滴血，是实际战斗者献给现代人们的大教训。虽然有冷淡，有动摇，甚至因为依赖，因为本能，而大家还是向目的前进，即使前途终于是‘死亡’，但这‘死’究竟已经失了个人底意义，和大众相融合了。”——这段话，和电影里孙文的话有点像，但又多了一层自我怀疑，就这一点自我怀疑，电影的点睛之笔里，没有。可是我忍不住会怀疑，那些不知道自己为什么死的苦力，那个只知道是来打坏人的少林僧，那个以为明天之后就能跟阿纯结婚的阿四……这些无辜的小人物，为了他们并不懂的这个革命而死，值吗？放大说，什么样的革命，能理直气壮地牺牲人的生命，而声称“这痛苦就叫做革命”呢？我们不是经历过这样的革命吗？我们不是住在这个革命的后果中吗？值吗？既然如此，我们为什么又那么容易被这种话打动呢？听到这种话，我们不应该多想一想，是不是还有别的办法，至少多问问自己，值吗？既然是面对这么多的杀戮和死亡，这样的反问，并不算多余，哪怕答案是无解。
     9，电影中的杀戮太多了。看完很难受。

http://www.douban.com/review/2883530/?start=100


在大多数人看来，电影只是一种娱乐方式，他们买盗版碟，爱看《肖申克的救赎》，知道吕克贝松，觉得宁浩不错，痴迷《暮光之城》，非常喜欢约翰尼德普，认为尼古拉斯凯奇出演的都是好片子，印象最深的恐怖片是《咒怨》，经常去电影院看电影。
与此同时，还有少部分有更高追求的人，他们认为电影还是一种艺术形式，他们买D9的盗版碟，爱看红白蓝三部曲，知道希区柯克奥森威尔斯斯坦利库布里克和塔尔科夫斯基，觉得贾樟柯不错，痴迷《杯酒人生》，非常喜欢阿尔帕西诺，认为尼古拉斯凯奇在演越来越多的烂片，最喜欢的恐怖片是《闪灵》，经常去电影院看电影。

我只是举个糙例子，目的是通过这样的比对，我们就能知道对于同一部电影这两帮人会产生截然不同的看法。通常，前者被后者称为脑残/低级趣味/俗，后者被前者称为装B。然而，这个礼拜出现了奇迹——这两帮人面对《十月围城》站在了同一条战线上，他们一同对这部电影做出了相当高的评价。

《十月围城》这部电影做到这一点是因为它做对了三点：第一，用心拍了电影；第二，选对了上映档期；第三，戳中了中国人的G点。

中国电影市场在畸形中成长，2009年的国产片票房过亿已经属于家常便饭。尽管票房可喜，但是折合收入水平来算，中国的电影票价格是北美的3-5倍。也就是说在中国看一场电影，你支付金钱大大降低了你的恩格尔指数（食品支出总额占个人消费支出总额的比重），却没有提高你的生活质量。高票房只能说明中国电影院线卖的是天价票，而并不能说明中国电影已经成为了一种全民化的娱乐项目。电影市场的泡沫经济促使更多的投机人士参与到电影行业中来，中国电影的商业和商业氛围手段越做越好，电影的质量却没有达到一个能与之相互对应的高度。
因此，在经历了《花木兰》、《风云II》、《刺陵》和《三枪拍案惊奇》2009烂片四雄的连番洗礼之后，《十月围城》及格的故事情节、不错的群戏、尚可的节奏感、刻意渲染的深刻情怀，逼人泪下的悲剧效果，成了一枚重磅炸弹，击中了大家的胸口，令不少人拍手叫好。

我认为这部电影还算不错，但是被某些人捧到“十年最佳”也未免太扯淡了。
某种程度上来看，这是一部卖弄死亡的电影，这些惨死的贩夫走卒笃信了自己的朋友、主人、老师，做了自己认为值得去死的事情，他们首先被全方位立体地展示了自己美好的个性，在观众对他们产生深刻感情之后，再设局把他们缓慢而痛苦的死亡过程相继陈列，无一幸免——这正是营造悲剧效果的手段，设下一个小时的任务是必要的吗？这些或许可以被避免的牺牲被片尾几行字幕直指成就了辛亥革命的成功。辛亥革命的成功依靠的是千千万万人的鲜血，而这是一部以刺激观者生理眼泪为主要目的的虚构电影，影片对死亡过程施以浓墨重彩，刘公子的拦截和死亡给这部电影增添了强烈的漫画感，提醒了大家这确实是一部商业片，削弱了真正的主题。把那些美好生命用指关节狠狠揉碎的何尝是民族大义和爱国热情，只是编剧罢了。

我能理解有些人认为正是这种牺牲成就了伟大，这种流血成就了美好，因为我们的课本中一直是这么写的，然而别忘了我们的课本时时刻刻提醒着我们：成王败寇，统治阶级意志乃国家意志，选对了阵营你就是烈士，站错了队你就是被一劈两半只有一个镜头的死尸甲。请不要漠视生命，我个人不太接受在历史题材的戏剧作品中刻意渲染完全虚构的正面人物的死亡。

中国人（中国人包括我自己）一向很爱看这种民族情绪高涨的片子，并且他们中的绝大多数很相信自己的眼泪，认为令自己流泪的必须是好片。某些影评人也很辛苦，每场电影都要赶，在烂片四雄之后为本片的高尚深深所感动，感谢他们的辛苦劳作，成功把我哄进了电影院。

这是一部不错的民族主义商业片，示范作文，但我个人认为本片剧情略牵强，商业包装的爱国主义，结尾气力不足。你可能流泪也可能激动了，但是过段时间请仔细回想一下电影本身，多少分数大家都明白的。

-----------------------------------------
我看电影有我自己的立场和感受，我这篇东西纯粹是为我自己而写，抒发我自己的感受，没有任何经济目的，如果有些人觉得我的文章有干扰你观感或者干扰群众舆论的作用那你们也太抬举我了。

请注意我从未说过这是一部烂片；另外攻击我个人的言论不会改变我对本电影的看法。

另：文章略增几句。

我是冲着“孙中山”去看的这部电影，没想到最后发现他并不是主角。主角是血已在影片里相继冰冷的贩夫走卒们。

 

孙中山是否曾在当时到过香港本是野史上一段无头公案的争议，陈德森就拿它来演绎了一节传奇。影片讲的是孙中山如何在三教九流的帮助下避开刺杀召开同盟会然后离港，情节故事在屏幕上惊心动魄，总结起来无非是这样干巴巴的句子。

 

哪怕那个“帮助”是以性命为代价。

 

即使除了一个被选为替身的李重光，他们甚至谁也不能真正明白他们以命相护的男人有多重要。萍水相逢的落魄和尚，听说要“打坏人”就巴巴的赶来。潦倒为乞丐的昔日公子，心知肚明的去赴一场生死会。家养的奴仆希望他的少爷脱离危险，茫然的女儿承继着父亲的遗志，一事无成的赌棍只为了女儿长大以后可以知道她真正的父亲是谁……去死的理由可能有上千百种，但他们的几乎都不是伟大的一种。并没有什么足以拿来在灵堂上缅怀敬仰供凭吊的理由，于是当他们倒在地上时，打出的字幕也只有冷冰冰的姓名籍贯与生卒年。


李玉堂勉励着手下的员工，谁也看不出他在背诵前阵还在对朋友哧之以鼻的话。陈少白捂着伤口跌下屋檐，他的晕血症眼下已无关轻重。曾志伟的警察听说只是临时起意，却在我眼里成了神来之笔。轻言弃命太难为，在夹缝间成全着自己的良心才是绝大多数人能做出的艰难选择。甚至充当最大反派和坏人的杀手头子阎孝武的偏执与愚忠，也并不讨厌。当他执拗的吐出“已报国恩”这句遗言时，一路的鲜血也都成了不苟责他的注脚与理由。

 

这本也无关对错，只是各人信念的争夺，为一个摇摇欲坠的王朝倾其全部未尝不是求仁得仁——腐朽与气节本来也只是一线之隔。

 

李重光在一片黑暗里迎来天光与自己的死亡，他笑了。

 

时代，家国，这些词都太沉重。留名青史的永远只是伟人们。哪怕有“闭上眼睛，我看到的是中国的明天”这样煸情的台词，十月围城，仍然只是一轴小人物的悲歌。

 

我看到阿四笑得淳朴灿烂，为即将迎娶的新娘。我看到方红号啕大哭，为已不能对父亲说出的道歉。我看到王复明在惦念他的花草，我看到沈重阳蹲在屋脊上注视着他不能相认的女儿。

我看到刘郁白提襟转身，衣袂带起微光一片，公子世无双。

 

但这些对历史来说无关紧要。

 

历史甚至不会记载他们做过什么事，当然更不会记载他们爱过或恨过什么人。

我不想谈李宇春的演技，也不想谈谢霆锋的突破，甄子丹的打斗与王学圻的戏骨都很有看头。但这都不是重要的。

我只看到了影片的结尾：

 

孙中山抬起了头，面前是暮色沉沉，中国的黎明将近了。

明知道这不过是演绎的可能不曾存在的历史。

我仍希望着。

 

希望着一百年前的皇后大道上，曾经在某个早晨响彻了哀乐。

 

为我渺小的英雄们，奏一曲镇魂歌。

我在整个观影过程中，一直念叨，如果导演够水准应该在最后让孙文说一句总结性陈词，一句就够，果然导演做到了。

革命是一件很带劲儿的事情，充满未知，充满对未知的刺激。要达到这美好理想，必须经过流血牺牲，这流血牺牲的痛苦过程，就称之为革命。要用这一代人的牺牲换取下一代人的幸福。李敖曾经告诫我们这一群人，你们是不会真正去革命的，因为受的苦不够，没有勇气去玩儿革命。据袁腾飞老师说，现在的历史教材中把农民起义的部分基本都去掉了，最近两年才把李自成又搬回来，没有李自成这历史说不圆了。。和谐国也开始怕农民真起义了，毕竟自己也是这么拿的天下。

《十月围城》是一部成功的电影，从张学友扮演的进步学者的演讲到中枪的镜头我就定下了这个基调。天王跑个小龙套。

孙文幼年曾起小名“帝象”，话说中国历代的开国者出生时都有所谓的帝王之象发生。他曾自诩为洪秀全的继承者，要为万世开太平。所谓大道之行天下为公，这是一个美好的共产主义理想的生活。

相对卡斯特罗的683次暗杀，孙文遭遇的可能更可怕一些，毕竟卡斯特罗是在自己手中有政权的前提下好办事。而影片中设定的保镖角色，来自士农工商的各个阶层，他们各个都为了保卫孙文舍生赴死，请问他们又有几个真的懂得革命是个什么玩意儿？

我在影片中看到了爱，每一个角色都有一份自己的爱。为了实现自己的这份爱保卫这份幸福，舍弃生命又算什么？孙文理念中最重要的一个思想“博爱”，在这血性的情节中得到了最小化的体现和最大化的升华。所谓博爱有点儿类似墨家的兼爱，爱一切人，无差等。从革命者的角度革命就是救度天下四万万同胞，从每个小角色的身上看革命就是一家人的团聚一桌饭菜的甘甜。天下为公的博爱社会不就是这每一个人的小幸福组建而成的吗？

影片诠释的非常完美，我效仿Ipis，没有看任何剧透、影评，为的也是不受任何影响去体会影片的内涵。应景的是影院里有人带着一个小baby进来，不住的或啼哭或嬉笑，和剧情很不达，和影片主旨倒是有一些契合。为了下一代的幸福，可以在自由的空气中随意呼吸，有无数的人付出了自己的生命，宝贵的生命，这其中的大部分人甚至都没有机会触碰到革命的边缘。我们以及下一代，无需记住这许多的名字，臭豆腐也好，王复明也罢，需要的是一个正确的历史观，有一个辩证客观的态度，毕竟有太多太多活生生的生命未等绽放已然凋零。

胡军扮演的朝廷鹰犬，我认为是一个很成功的角色，一个接受西式教育却又毅然回国替朝廷效命的军人，他有一套完善的爱国理论体系，孙文革命初期依靠洋人赞助也确实完全不靠谱。若站在后世的角度去看，孙文确实为了革命干了不少卖国的事情，算不算曲线救国不好说，至少胡军这个角色很饱满，他尽忠职守战斗到最后一刻，有理想有目标有能力有执行，清廷多一些这样的四有青年骨干，也不至于被洋人瓜分版图。事后我一直在想，编剧难道是在映射什么人或者诟病某种思想吗？在那个年代中西式的教育方法一直是争论不休的话题，师夷长技以制夷还是中学为体西学为用，纠结的那个时代有这样的产物不足为奇。

整部戏配乐是一个非常的亮点，鼓点几乎从头到尾渲染气氛，特别是春哥大战“孙中界”那段，捶的极漂亮。

从《梅兰芳》里留胡子到本片里刮胡子，黎叔扮演的铁扇公公很有“中华英雄”的范儿。整个观影过程我N次把张涵予说成了张韶涵。

最后摘自豆瓣的短评“开会言简意赅是多么的重要啊！”

曾经读过一句话，大意是说成功的商业电影都是类型片。作为对《十月围城》毫无事前预期的观众，在影院的前半个小时里我却没能正确把握本片的类型，起初我甚至将其作为一部迟到的政治献礼片看待。当然伴随反复出现的甄子丹、戏院的灭门戏，我渐渐调整了对本片的认知。待到填满后一半篇幅的动作场面，不用多大努力也可以将其界定到功夫片之中。

如今大部分迈进电影院的观众都是或多或少读过金庸看过李连杰，这让我们对功夫片有着特别的眷顾。然而这种眷顾无法掩盖的是，功夫片作为一种类型电影，它反映的不是人类智慧的一面，相反它表达“用拳头话说”这种不文明的暴力的问题处理方式。因此功夫片自己不得不解决的一个问题是，如何让这种落后的方式成为影片中合理甚至是唯一的处理问题方式。基于此，在传统功夫影片中冲突双方被划分为绝对的正义和绝对的邪恶。绝对的邪恶是不可理喻的，因此正义的一方必须对其进行暴力性击倒。正派/邪教、爱国的中国武师/作为侵略者的外国武师、警察/一心向恶的罪犯，这些组合都是这种符号化正邪定义的具体实例。

回到《十月围城》，本片选择的正邪界定标准是政治信仰，冲突的组合是天赋人权/君权神授。《十月围城》选择这样一个相对敏感的标准也许是希望藉此摆脱传统功夫片的符号化正邪设定下的打打杀杀，尝试表达一种更高层次的理想和信念。开篇中提到的那些让我误读的文戏——正面角色在冲突的作用下加入代表正义一方，则可以被机械地解释为民众选择了自由民主。然而遗憾的是，本片中大部分角色选择自由民主一方不是因为他们对这些词汇的理解，而仅仅源于私人恩怨甚至是盲从，这种依据力量甚至天然与那些美好词汇相冲突。脱离历史语境中所谓的先进和落后再去看待本片，其中的正面角色事实上无法被解读为追随先进思想的民众，而是和反面角色一样的未经启蒙而被煽动的愚民。

片子主要角色中最接近自由民主思想的是梁家辉饰演的陈社长。遗憾的是这个人物却被塑造为将孙中山看作革命之神，将保护孙中山作为一切行事动机的扁平人物。而他在片中唯一的大段说辞（对李玉堂的说服）只是基于孙文神性和历史参与。从全片来看，这段说辞未能说服王学圻饰演的李玉堂。陈失踪后，李玉堂对其行动的继承更多缘于朋友的嘱托，体现到后面那段对美国主旋律演讲桥段的模仿里，李就只能对陈的话鹦鹉学舌。可以尝试推想片尾之后，失去儿子的李今后的立场？从这两个人物之后，片中正面角色所代表的思想更加断裂。其后的角色作为正面人物理由开始千奇百怪。巴特尔饰演的和尚，名字（王复明）在暗示其是反清复明的遗老。方红（李宇春）的初衷在于复仇。所以在发现仇人后，她就抛弃了大队人马去寻私仇。刘公子（黎明）更多是对李玉堂的感恩。沈重阳（甄子丹）的变化源于自己的女儿。阿四（谢霆锋）和阿纯（周韵）之前有一段在水边读书的戏码，其中引出了孙文的独白，“欲求文明之幸福，必经文明之痛苦，而这痛苦，就叫做革命”，这仿佛解释了行为动机。然而在阁楼替身的戏中，阿四在李重光(王柏杰)的逼问下，反复强调自己什么都不懂。这使阿四之后的行为完全恢复到对主人尽忠，同时也将之前引入的独白消解为只为说服观众而存在的片段——取消掉这场戏，片中人物的行为不会有任何变化。李重光也许是片中唯一理性选择自由民主的角色，但如果注意他，就无法忽略与其形成对称的胡军饰演是阎孝国。阎的行为也是在学习西学后自主选择的结果。片中存在许多对阎脸谱化的刻画，试图说明其狂躁、不理智 ——陈对阎的评语是“头脑愚蠢”。但李同样存在许多非理智的戏份，比如和父亲争执一场。另外最后一场戏中两人的尸体被并置，同时镜头中包含对各自孩子失去控制的父亲（老师）。这个镜头很强的对称性似乎在暗示两个非理智角色的等价性。至此正面角色相对反面角色所谓的正义信念依然无法从片子本身中挖掘。

片中虚构人物被刻画为由自相矛盾首领领导的盲从民众。这种刻画也被导演在有意无意中同构到对历史人物的塑造中。张涵予饰演的孙中山除了化妆值得褒扬之外，很难让人相信这就是国父的形象。孙中山最主要的戏份是在地下室中制定计划。其中开场孙中山和各省代表见面的镜头里，强大的逆光让孙中山化为一个包围着光晕的阴影，而对面的各省代表从一个较低的位置用崇敬的眼神对其仰视。这里的孙中山不是一个革命领导者而是一个降临的弥赛亚。接下来的讨论则变成了孙中山的个人演讲，各省代表则是痴呆般的崇拜凝视，全过程中双方没有任何讨论和交流。这个场面里整个革命计划被演绎为孙文的个人意志，这里的孙文更像一个独裁者，其他人则完全盲从于他。以上几幕中的孙文无法和那些自封跟随天命所归的领袖相区分。回到那句前面被认为是用于说服观众的旁白——“欲求文明之幸福，必经文明之痛苦，而这痛苦，就叫做革命”。本片的摘引没有给出“欲”和“必”之间的逻辑，加之孙文的形象塑造，这句话就更容易被解读为一句煽动的口号。

然而《十月围城》的正面角色无法得到认同吗？答案是否定的。我观看本片时，旁边一位三十岁上下的男子就反复摘下眼镜擦拭眼角。既然片子本身对正面角色的塑造经不起推敲，那么这种认同感来源于何处呢？最直观的设想是源于历史语境、美好词汇和我们对于“牺牲”的热衷。但看看豆瓣上吓人的评分和评价，很难相信自由、民主、牺牲这些在当今社会已经快要天然包含反讽含义的词汇会有这样的效果。因此我们回到本片的类型——功夫片。事实上如今传统武侠设定已经被解构为被强行划定正义和邪恶的黑帮帮派之争，但这也丝毫不妨碍我们在观看武侠作品时对正派的认同。因此功夫片作为正义邪恶绝对划分的类型片，它早已不再需要使观众认同它本身所定义的正义，片子只要让观众入戏，他们就会自发地认同它定义的正义。这构成《十月围城》中正面角色被认同的基础。另一方面，片子为每个死者提供了统一的、极为形式化的“就义”场面——文字、升格镜头加尸体特写。因此我们很难将这种死亡理解为和尚的复明、方红的复仇等等各为其是的选择，我们需要统一的正义来解释这些“牺牲”，此时历史语境、美好词汇以及之前铺垫的孙文独白发挥了功效。预告片中用一段文字来概括全片：“他们舍生取义，为一个素未谋面的人”。这是个很难从片中得到的解读，即使他们的行为可以上升到“舍身取义”的高度，也不是“为了素未谋面的人”。然而我们很可能认同了这句话，因为功夫片类型使“他们舍生”是值得赞美的，而历史语境提供了“为一个未谋面的人取义”作为一致的高尚理由。

如果剥离影片类型和历史语境，那么《十月围城》的正面角色还值得认同吗？《十月围城》演绎的是百年前的死亡，在这演绎里，百年前的阿四不理解那些词汇，他没有顾及阿纯和自己的幸福，毫不保全自己地为主尽忠死去了。我们也许不会再重复百年前的做法了。但我也看到百年后的演绎者依然吝惜在结尾顾及一下生者阿纯，她没有悲痛嘛？所以无论我们嘴上是否认同他们，我们好像还是没能正确演绎那些当时人无法理解的词汇，我们好像还是在不经意地展示着同样的“存天理，灭人欲”的习惯。我们好像就是他们。

所以如果你坚持看到这儿，我其实想说的是，100年过去了，我们好像还那样儿。

威力加强版：http://sakinijino.com/archives/1402