好人

       1993金像奖最佳影片提名，义海雄风（A Few Good Men）是一部军队法庭片，如今看来，依然能促人心绪激昂。本片既是庭审与辩论爱好者绝佳的教材，同时也完全能抓住一般观众的心。究其原因，除了庭审过程紧张精巧、律师从容镇定、英姿飒爽外，更核心的因素在于：影片挖掘出了军队中模糊的是非标准以及“绝对服从命令”这一铁律在“战争”与“和平”两种截然不同语境下所产生的尴尬与矛盾。
    故事梗概：一名无法适应军队生活的士兵越级写信给上级，希望调离关塔纳摩的陆战队。作为调离的条件，这位士兵打算揭秘一起非法向境外开枪的事件。此信暴露后引起直属上司的不满，上校杰瑟普默认中尉肯特里克动用“红色军规”（即私刑惩罚），而两名士兵在执行过程中却不慎让当事人意外死亡。由此引发了一场事关荣誉、正义和军队价值的讼诉案...

#和所有的军队故事一般，不同背景的人物构成了冲突的核心，所以重点谈一下本片的演员和人物分析：

1.汤姆克鲁斯 饰 海军上尉丹尼.凯菲，律师
    凯菲是一个天赋秉异、出生高贵的青年律师，毕业于哈佛法学院，毕业后追随父辈的荣耀进入海军，混个几年退役后将会有光明而远大的前途。因为军队并非一个传统意义上适合崭露头角的地方，所以凯菲平时往往热衷于棒球而非法律。他的父亲生前是一个知名大法官，曾判决了著名的黑人女学生入学案（片中影射1954年的“布朗诉托皮卡教育委员会案”：即一名黑人因不能送自己的女儿去附近的白人学校上课，因而状告市教委并最终胜诉、引起美国种族隔离政策大地震的案例）

2.黛米.摩尔 饰 海军少校乔安卡洛维，辩方监督人
    乔安是一名从事海军法务工作多年的律师，为人正直，做事认真。片中案件“道森、唐尼谋杀圣地亚哥案”发生后，政府准备起诉当事人谋杀，乔由于洞察到案中的玄机一心想为当事人辩护，但遭到军方高层否决——为了让案件顺利完结，军方指派了年轻而没有太多经验的凯菲担任被告方律师——可是乔依然不折不挠地展开调查，并最终协助凯菲进行庭审。

3.凯文培根 饰 海军上尉杰克罗斯，检控官
    杰克是一名海军调查处的检控官，负责“道森案”的控诉，他也是一名年轻英明的军人，和凯菲甚至是好友。杰克务实稳重，忠于职守，一方面希望按照高层要求草草结案，一方面也奉劝凯菲不要冒险扩大案件。在片中杰克似乎是一个平庸的角色，但实际上这样的人是现实中最为常见：他们城府在心、很少越界，既不轻易挑战困难，也不会犯太大的错误。

4.杰克尼科尔森 饰 海军陆战队上校杰瑟普
    最近发现，老戏骨尼科尔森的确在80年代及90年代前期有着相当惊人的影响力，怪不得我在90年代买过的一本介绍好莱坞的书中，他被放在了显要的男星NO.1位置。作为本片的主要反派，杰瑟普表现出丰满的形象和矛盾的人格，他既是一名功勋不菲的上校，把军队的荣耀与责任放在高于上帝的位置（团队->军队->上帝->国家）；同时他又是一名专横、阴险的人物。道森案可谓意外，但责任大半在他身上，他却消灭证据、矢口否认。在法庭上，他振振有词地抨击“和平时期的小丑”毁坏了军队，但实际上却在为自己的错误找一个冠冕堂皇的借口。这样的军官，虽然是美国的丑闻，但强硬的作风在战争状况下却又是必要的。以此，本片似乎提出了一个十分艰难的疑问：军队这种特殊的地方，是非善恶是否能够模糊不清？长官的命令无论是否正义，下属都必须听从吗？

5.吉弗·莎瑟兰 饰 海军陆战队中尉乔纳森肯特力克
    非常意外地在本片中发现了小强同志！看看如今星途坦荡、独自撑起一部热剧的小强，当年却是个反派小角色，不禁在屏幕前莞尔自乐。即便如此，萨瑟兰在片中的表演绝对可圈可点：中尉肯特里克忠实、果敢，训练有素，无论从哪个角度看似乎都是一个好军官。然而正是这样一个无可挑剔的人，实际上却成了僵化的军队体制下的郐子手，并且对自己的作为没有丝毫愧疚感。的确，军队不需要弱者，但是作为一个中尉，他没有保护或鼓励落后的部下，常常指使下属动用私刑（虽然是上校的主张），应该说是位非常冷血的角色。

6.当事人道森和唐尼
    演员至今无名故不赘述，但是其表演可嘉，尤其是黑人士官道森，真切地表现出了从迷茫不安到坚定释然的变化过程。作为一名黑人进入Marine实属不易，因此也格外珍惜军队的荣誉，更不敢违抗命令。因此在中尉肯特里克的指使下，道森带着小弟唐尼修理了战友“圣地亚哥”、导致后者病发死亡。
    事发后，道森依然天真地认为自己无罪，还满心希望能够回到军队。而在历经了惊心动魄的庭审过程后，道森似乎悟出了一些真理，他告诉唐尼：“我们确实有罪（以不正当方式伤害），因为我们这样的人（军人）本应该保护圣地亚哥啊（弱小的人）！” 在案件尘埃落定之后，下士道森算是领悟了军队的高尚真谛——保护弱者，而不是抛弃和欺压弱者。这或许也是导演编剧希望向世人传达的一个理想吧，从更高的层面上说，军队应该为守护而战，而不应该去侵略。

7.中校马修麦金森
    这个角色比较难以理解，交代的笔墨不多，但却给人留下很深的印象。首先他是除被害人以外，唯一一个死去的角色——用自己闪亮的手枪对着嘴开了一枪。他和被害人的父亲有交情，因此被害人死前曾写信给他，请求调离关塔纳摩。这件事情他处理的不好，导致在上校的默许下、中尉的指使下、道森等人采取的私刑下，造成了被害者意外死亡。这件案子带来的愧疚感，外加事后他对于军队的失望或是对于“老对手”杰瑟普上校的畏惧，使得他走上了自杀之路。——也许他做梦也想不到最后庭审的结果吧。

#值得注意的看点
（A）

影片提到了美国举足轻重的著名案件“布朗案”。时隔片中背景30多年、历经了越战等洗礼，种族歧视依然是美国的重大社会问题。片中的杰瑟普上校和肯特里克中尉似乎都有一点歧视黑人的影子，如上校曾嘲笑凯菲的父亲审判了布朗案，称之为“针对当地居民的一场伤害”；在庭审时，上校甚至不是很尊重身为法官的黑人将军。而中尉则在平常的言谈中，也表达过类似倾向。

(B)
90年代是一个精品辈出的年代，那个时代正直美国文化的巅峰时期，而911在某种程度上成为了向下的拐点。将90-99年的奥斯卡金像奖得主同01-09年的一作对比则无比醒目：前者包含了诸如泰坦尼克、勇敢的心、阿甘正传、辛德勒的名单、沉默的羔羊等，哪一部不是天下影迷耳熟能详的伟作？而后者呢？除了接近90年代的角斗士（00年）、指环王1（01年）就几乎没有什么拿得出手的，像什么撞车、劳无所依之流，真的是不可望90年代之项背！！

本片由三大明星联袂出击，斩获93年的金像奖最佳影片提名。（当年不慎撞上辛德勒一片）

（C）
微缩版海军罪案调查处——和军方有关的案件，自然全部在军队的司法系统内完成。

身穿军官服的阿汤在团队陪伴下，彻夜攻坚，英姿飒爽，其是一个帅字了得？！这部作品也强化了克鲁斯一向光明智慧俊美的形象，经过庭审考验后，其个人内心的蜕变更是值得期待！

 

（D）主角一开始给人的形象是怠慢、事不关己的，他的转变过程也是本片的一大潜悬念。

首先是女人的作用，身为上级及监督者的黛米摩尔，浑身散发出正义感与迷人的亲和力，换作任何男人都会被感染吧？另外，父辈的荣耀必然激励了他追寻法律的公正。对拥有聪明才智、年轻气盛的人来说，没有什么转变是不可能的。

 

（E）影片重要的价值探讨
影片对军队的治理提出了反思，非正义的“红色军规”为什么得以存在，当“坚决服从命令”的战争铁律遭遇了和平时期的水土不服，我们又该何去何从？

对于一个疯狂的社会达尔文主义军人来说（比如杰瑟普和肯特里克）：弱者是不被同情的，甚至是应该被修理的。这种简单粗暴的逻辑和纳粹又有什么区别呢？美国军队如今的作为，是否多少也有些“修理弱者和弱后民族是天经地义”的味道呢？谢天谢地，至少有人懂得反省这样的思维了，真正的文明社会，是保护"弱者"的社会！而文明社会的军队应该追求什么呢？电影中似乎已提到了答案：保护弱者。
    希望美国佬不要把过度的对外战争美其名曰保护他国的弱者就好了。哈哈

那天开车听广播，耳边突然听到一句“You can't handle the truth”。这是一句我记忆深处非常震撼的电影台词，寻思了一下，那是出自Jack Nicholson在影片“A few good men”中扮演的军官之口。“你承受不了真相！”当时看电影的时候这句台词敲打心灵，那时想：又有多少人真的能够面对真相呢，也许就像电影的题目“寥寥”吧。
你承受不了真相！电影A <wbr>few <wbr>good <wbr>men <wbr>《好人寥寥》（《义海雄风》）影评
 
A Few Good Men是 1992年的片子，93年国内的电视里曾经有过奥斯卡的报道，曾经放过这部提名影片的精彩片段，也算是Trailer吧。我一直很喜欢这部电影的名字“A few good men”因为当时的我一直想成为 a few good men。只是一直到2008年我才有机会看了这部片子，这的确是一部精彩的影片。我很担心92年的我是否能够看懂影片的内涵。
 
基本剧情：
在古巴关塔那摩海军基地（没想到10年后关塔那摩因为另一件事举世闻名），两名士兵奉命按内部规矩对一名后进的士兵进行了殴打，却意外造成这名患有心脏病的士兵死亡。而这种私刑是美军高层明令禁止的，关塔那摩基地方面为避免丑闻就想把这起案件暗示为下毒谋杀而嫁祸给施暴的两名士兵，而基地司令就是飞扬跋扈的海军陆战队上校杰克·尼克尔森。年轻有为但又缺乏经验的海军律师汤姆·克鲁斯和黛米·摩尔奉命为这两名士兵辩护，却遭遇了海军陆战队方面强大的阻力。杰克·尼克尔森表示他在案发当日曾专门下令不准欺负这名后进士兵，同时依照其愿望下了调令将其调走，未料在第二天早班飞机之前发生了这场悲剧。
 
其实，以杰克·尼克尔森为首的指挥官并没有想把死者调走，而且是指挥官下令对死者进行了惩罚。这颇有些滥用死刑，刑讯逼供的味道。
 
本片的高潮就在汤姆·克鲁斯对阵杰克·尼克尔森这一段。
 
汤姆·克鲁斯
 
“我要的是真相。”
 
杰克·尼克尔森在法庭上对汤姆·克鲁斯吼道：“你承受不了真相！”（也许这样翻译更好：这个真相你承受不了！或你搞不定真相！）
 
“孩子，我们生活在一个有城墙的世界里。这些城墙是需要有枪的人来镇守的。谁来镇守，你，你少尉Wenberg?我有比你想象中更大的责任。你为Santiago哭泣而咒骂海军。你有这种权利。你有这种权利去不知道我知道的真相：Santiago的死，虽然是个悲剧，但是可能拯救生命。而我的存在，虽然对你来说怪异的和不可理解的，但我保护生命。（停顿）你不希望得到真相，因为在心灵深处，你不想和大家说，你需要我在那里。（停顿）我们用“光荣”，“使命”，“忠诚”.....我们用这些话语来作为生命的支柱。而你只是用这些话语来调侃。（停顿）我没有时间也没有意愿来向你解释，你只是生活在我的保护下。我希望你能够对我说声谢谢然后去做你自己的事情。否则，我建议你拿起武器来加入我们军队。不论怎样，我对你是什么样的人根本不感兴趣。”
 
杰克·尼克尔森的这这番话让我思考良久，让我想到了躲猫猫，和一些国内的案件。在一些极端的场合下，比如像战争、犯罪我们还能遵从平时的道德准则吗？我们平时的道德规范真的适合于某些特定的场合吗？

设想一下，在对越战场上，你和战友浴血奋战牺牲了数人，攻占了阵地。这时残余的越军缴枪投降，而你的战友居然开枪射杀战俘，你会到军事法庭上起诉他吗?

换一个角度，再看我们所知道的重庆打黑，你相信所有的步骤都是在依法公正并且遵守大众道德规范下进行的吗?

我们不知道，因为有的人认为我们承受不了真相，也许也有他们的道理。知道真相后，我们也许会瞪大了眼睛说：“会这样的么？——不至于此罢”不过我们还是希望知道真相，也许我们和汤姆·克鲁斯演的那个律师一样还希望固守一种我们认为的那种正义，也许我们还是有权利和希望成为A Few Good Men。

I want to be a happy man, and I try to be a few good man. Or I just live in an ordinary world, somehow just try to survive. (Do you remember the Duran Duran Song?)

这部电影有3个名演员的演绎，Demi Moore, Jack Nicholson, Tom Cruise，里面我最欣赏的就是老演员Jack Nicholson把一个老海军诠释的丝丝入扣。而相比较Demi Moore在片中的发挥就比较平淡了。Tom Cruise在法庭上的表现还是非常帅气的，that's his good old days.

更多影评见下面链接：
http://blog.sina.com.cn/s/articlelist_1401759514_6_1.html

看过百千部电影，最难忘的是《义海雄风》。在美国的关塔那摩湾海军基地，杰塞普上校授意手下对一名表现不佳的士兵实施“红色规则”（军中私刑），结果造成这名士兵死亡。实施“红色规则”的两名士兵受到指控，随后海军总执法官部队的丹尼尔·卡菲中尉担任他们的辩护律师，成功地迫使杰塞普上校在法庭上说出了真相。

2个多小时的影片描述了如此简单的事件，却丝毫不让人觉得乏味。影片中的人物个性鲜明，令人印象深刻。同是海军执法官，卡菲中尉富有激情和才华，盖洛韦少校缺乏职业才能但坚持不懈，温伯格中尉稳重且关键时候有主见，作为公诉人的罗斯上尉则异常老练。杰塞普上校傲慢且残酷，他的副手马金森中校正直但怯懦，对比也非常明显。

主人公卡菲是一名刚毕业不久的海军执法官，吊儿郎当。面孔稚嫩的他遇到久经江湖的上校，怎么可能有胜算？他想达成辩诉交易，却遭到当事人的严词拒绝。在艰难的处境下，他彷徨、失意。经过同事的帮助和点拨，他化茧成蝶。卡菲的扮演者汤姆·克鲁斯时年只有30岁，穿上藏青色海军礼服，英气逼人。

《谍中谍》系列是克鲁斯最知名的影片，实际上硬汉形象并非其所长。《义海雄风》是克鲁斯演艺生涯的分水岭，之前的太年轻，之后的显沧桑。同样是法律题材的《律师事务所》，再也见不到激情四射的克鲁斯。《义海雄风》中最精彩的片段是卡菲醉酒后与盖洛韦的争论，克鲁斯将英语的起伏跌宕发挥得淋漓尽致。黛米·摩尔饰演了唯一的重要女性角色盖洛韦少校，穿上军装后英姿飒爽，演技同样出色。

战争和军队是永恒的故事主题，然而经常引发巨大的争议。军人承担了保卫国家的职责，有时却成为侵略者；他们本应该是人民的守护者，有时却镇压和屠戮人民。盖洛韦热爱他们，因为他们保家卫国；温伯格却憎恨他们，因为他们虐待弱者。杰塞普上校在法庭上傲慢地说，卡菲应当感谢军人的保护。这让我想起一位县委书记的话：“没我们搞拆迁，你们知识分子吃什么？”

在卡菲的步步紧逼下，上校主动承认是他下达了实施“红色规则”的命令。由于影片做了层层铺垫，这个结果合情合理。最终陪审团认定两被告谋杀和协助谋杀的指控不成立，但勒令他们退伍。虽然他们按照上级的指令行事，但私自惩罚队友违背了道德和良知。作为被告之一的准下士道森幡然悔悟，认识到了自己的过失。当道森离开法庭时，卡菲叫住了他，说：“你无需臂章来表示荣耀。”这使我特别感动。

初看《义海雄风》时，我还在大学校园，刚刚通过律师资格考试。怀着怎样美好的律师梦啊！像卡菲一样激情洋溢、无所畏惧。十多年过去了，再看《义海雄风》，心潮依然滂湃，“长歌一曲，好风好梦好歌好意气。”我想，再经过很多年，我还会记起这个片子，记起英俊的汤姆·克鲁斯，还会有一股冲动和激情。这就是一部好片子的魅力吧。

电影的英文原名为“A Few Good Men”，意思是“几个好人”。片名还有几种翻译，一种是《好人寥寥》，即“好人很少”，与原名的意思相反。另一种是《军官与魔鬼》。上校是罪犯而不是完全意义上的坏人，这个翻译也不合适。《义海雄风》这个名字看起来与原名无关，却恰如其分。该片曾获得四项奥斯卡奖提名。

(甄鹏.那激情洋溢无所畏惧的青春[N].山东大学报,2011-03-09(D).)

谁没年轻过啊，是吧～事情是这样的：小强在还没有成为小强之前，曾在古巴管他底摸基地的海军陆战队服役，那时他叫啥啥的，还是排长，精英中的精英，拥有无可挑剔的履历，除了一点：他跟错了领导。这个领导虽然叫兽，但铁血丹心算是给咱哥烙下了，下场大家都看到了，总之是fuck down了！连带着咱哥也进了班房，改造了几年总算把杀伐之心收敛了不少（可惜出狱后又进了三角洲，此是后话，按下不表～谁说永不录用的！）
咱哥猛啊～在里面除了深刻的反省自己，还自强不息拿到了艺术学和犯罪学的双学位！表现这么优异，号子里的战友和长官们就纷纷举荐啦，但是你这坨劣迹怎么办咧，不好操作挖，这样，你不如改名，在你妈族谱那边找点渊源。咱哥本就对往事耿耿于怀，想重新做人，所以一拍即和，顶着包小强的名头重投戎马生涯。
在地市州基层摸爬滚打了几年后声誉日隆，调到中央直属委办局当了头，这时候谁还记得十年前法庭上那个色厉内荏的刺头挖！又经过与狼共舞那八天，如今再把老汤哥叫过来试试，看这回谁能唬过谁！

由于种种原因（等于废话的套话之一种），这次法律电影的放映观众来得不多，但令人欣慰的是，看了的人对电影本身都反映很好，很多没看的人来打听想拷贝。说实话，这部电影的受欢迎是我在意料之中的：情节紧凑，明星领衔，台词机智。我更想说的是，这部电影的好看，有没有“法律上”的原因？
答案是肯定的。完全可以想像：如果里面适用的是中国的审判制度，那庭审场面的精彩性就要大打折扣。英美的庭审适用的是抗辩制，原被告双方在法庭上展开对抗，法官居中裁判。他们认为这种对抗机制有利于发现案件真相。这种庭审中，法官沉默寡言，偶尔出声也是为了回答律师的动议。如丹宁勋爵言：多嘴的法官不是好法官。而律师更像法庭的主角。律师在法庭上走来走去，用动听的言辞打动陪审团，使得庭审像是一种表演。
既然案件主要靠律师推动（无论是证据收集还是法律说明），那么法律就必须赋予律师更大的调查取证的能力。所以本案中我们看到，精干的律师们似乎无所不能，想要什么证据都能调到。而在中国，很多是难以办到的。
在这种制度下，一个案件没有律师参与是难以进行下去的。所以与之相配套的律师制度包括法律援助是不能缺少的。本案中被告的律师就是被指定的。律师的活动空间更大了，影响案件成败的作用更大了，客观上是对有钱人更加有利的，因为他们能够请到更优秀的律师。
另外值得注意的是证人出庭制度。在中国，刑事被告有如实陈述的义务，而证人却往往是不出庭的。适成对照，在美国，被告有沉默权，而证人却必须要出庭作证，律师在法律许可的范围内提出的问题，证人必须回答，否则可能构成渺视法庭罪（新闻记者因不愿披露线人姓名而获罪，这在美国已经不是一例了）。这两者是有关系的。这里我只引用一个学者的说法：如果将法律制度比做公民间的契约，那么公民们是以作为证人时出庭的义务来换取了作为被告时的沉默权。我们可以设想：如果一个刑案，被告可以不说话，而证人也可以不作证，那么案件还能审理下去吗？
证人出庭的重要性这是法学家研究的问题。我想说的是，它使电影中的庭审更添精彩。因为人是活的，而精明的律师会设计充满陷阱的问题，以各种技巧诱使或刺激证人说出律师想听到的话，现出律师想看到的表现。这使得庭审更多表演性，也使得盘问证人成为一种高深的律师技巧。本案中就是一个绝佳的例子：本来被告方已陷入绝境，最有力的证人死亡，而眼前的这位上校完全可以夭口否认是他下的命令，且无根据的质疑这位上校可能构成诽谤，自毁律师前程（虽然这有点不好理解，但且把它作为军事法庭中的特例吧）。怎么办？年轻的律师兼中尉抓住了海军陆战队司令官飞扬跋扈的性格特点，先是用一些鸡毛蒜皮的问题使上校恼火，后又不客气的命令上校坐下继续接受他的盘问。一系列交锋中，上校终于失去理智，在法官明确说证人不需回答时脱口而出律师想要的答案：是他下的命令。这是怎样一个精彩的过程，然而只有在证人出庭面对面接受律师的质询下才能出现。
陪审团在西方被称为民主的堡垒，普法的学校。据我所知，美国刑案中陪审团的人数一般为12人，有人说这源自耶稣的十二门徒。但在本影片中，陪审团为9人，不知为何。陪审团的存在又是如何影响了庭审这场表演呢？首先，一切都必须在陪审团之前表现出来，因为有罪无罪由他们决定。与法官庭下沟通变更不那么重要（而这是中国律师们的必修功课），庭审成为关键。其次，陪审团成员都是普通人，律师、老师这些专家是不能担任陪审团成员的。世纪大案中辛普森案的陪审团12成员中只有3 名有大学学历。这就要求，律师必须以最明白最有力的方式打动他们，所以律师的言辞往往是煽情的，带表演性质的，律师的仪表气质也就非常重要。如何打动陪审团，这在美国是律师的必修课，而其中的技巧，据说与戏剧表演大有关联。所以，如果不是这样，本片中的阿汤哥再有魅力也无用武之地了，我们也就欣赏不到这样赏心悦目的庭审了。
所以，阿汤哥为什么这么帅？我要说，是“法律”，让他这么帅。
（也许我们还应关注美式的辩诉交易。本案中多次出现律师与检察官在私下对定罪量刑进行讨价还价的情景。一开始检察官愿意以12年刑期“成交”，后因一些幕后人员不愿此案夜长梦多，而“降价”至2年，6个月可出狱。但阿汤哥一方最终没有答应。这就是辩诉交易，这一交易的过程在电影中表现得不是那么严肃，甚至在阿汤哥打棒球的同时就完成了。中国的观众也许人置疑：正义何在？但是，正义并不是无价的。像片中黛米摩尔饰演的女律师一样，用几周的时间来找几十个证人来免除她的当事人十几天的处罚，值得吗？天下没有免费的午餐，也没有免费的正义。区别只在于谁来付这笔钱而已。至少美国人认为辩诉交易是有效率的，虽然作为中国人，我怀疑这一制度如果在中国是否会变形。）